Selon les experts, des profits «incroyablement élevés» peuvent être réalisés en plantant des arbres exotiques et en vendant les émissions de carbone qu’ils stockent.
Les marges bénéficiaires de la culture du carbone ont été mises en évidence lors du récent débat sur une proposition qui rendrait les forêts exotiques permanentes inéligibles au système d’échange de quotas d’émission (ou ETS).
Les forêts indigènes sont coûteuses à établir, absorbent le carbone lentement et nécessitent plus d’entretien, elles pourraient donc prendre des décennies pour générer des bénéfices. En revanche, les forêts exotiques sont bon marché à planter, absorbent le carbone plus rapidement et nécessitent moins d’entretien, permettant potentiellement aux propriétaires d’accumuler des décennies de profit.
À l’heure actuelle, les deux types de forêts peuvent vendre les émissions qu’elles stockent pour la même somme : le prix actuel du carbone, qui est d’environ 76 $ la tonne. Cette configuration stimule les espèces exotiques et décourage les arbres indigènes, bien que le gouvernement veuille faire le contraire.
LIRE LA SUITE:
* Le gouvernement propose d’interdire les fermes de carbone de pin de l’ETS
* Les mesures visant à limiter le pin obligeraient les propriétaires fonciers et les Maoris à renoncer à l’argent ETS
* Une action urgente est nécessaire pour limiter la propagation de la foresterie au carbone et sauver les terres ovines et bovines, selon les agriculteurs
Les bénéfices que les arbres exotiques peuvent tirer de l’aspiration du dioxyde de carbone sont si élevés que de nombreux propriétaires fonciers tireraient, en théorie, plus d’argent d’une forêt exotique permanente que d’une plantation. Les forêts récoltées sont capables de vendre des grumes toutes les quelques décennies en plus de vendre des unités pour le carbone qui est stocké – en moyenne – dans la forêt, dans le cadre de l’ETS.
Mais les unités de carbone gagnées par une nouvelle forêt récoltée seront soumises à un plafond : équilibrer les gains de carbone pendant la croissance des arbres et les pertes de carbone après la récolte. Dans des conditions de récolte standard, une forêt de pins serait en mesure de gagner des unités de carbone pendant les 16 premières années de sa vie.
Pourtant la forêt exotique permanente n’aurait pas ce plafond. Selon l’expert forestier Keith Woodford, les forêts exotiques pourraient théoriquement encore absorber du carbone, et donc vendre des unités pendant au moins 80 ans – et dans le noir pendant la grande majorité de cette période.
Le prix du carbone est si élevé qu’une forêt de pins pourrait payer ses coûts de plantation au cours des premières années, de sorte que les propriétaires fonciers actuels en profiteraient à partir de ce moment.
Commissaire parlementaire à l’environnement
La quantité de dioxyde de carbone accumulée en établissant un hectare de forêt de pins et en le replantant après chaque récolte.
Entre-temps, le gouvernement s’inquiète des conséquences à long terme des forêts exotiques permanentes. Sans récoltes de routine, ces blocs forestiers pourraient être laissés sans surveillance. Le ministre du Changement climatique, James Shaw, craint que cette décision ne pose aux générations futures un “problème environnemental”.
Les experts forestiers ne sont pas d’accord avec lui sur ce point.
Il y a eu des réactions négatives à la proposition du gouvernement de rendre les forêts exotiques permanentes inéligibles pour gagner des unités de carbone dans l’ETS.
D’une part, les forestiers pensent que le gouvernement n’atteindra pas ses objectifs de séquestration sans ce type de plantation. Le consultant en commerce du carbone Mark Belton pense que la proposition de la Commission sur le changement climatique selon laquelle 300 000 hectares d’indigènes pourraient être plantés d’ici 2035 est “totalement irréaliste”.
Trouver un terrain d’entente
Cependant, on s’accorde de plus en plus à dire que payer 75 $ la tonne ou plus aux producteurs de carbone cause des problèmes. Si le pin chasse la viande et les produits laitiers, les recettes d’exportation pourraient chuter.
À 75 $, planter des arbres et vendre du carbone est plus rentable que l’élevage de moutons et de bœufs dans un pays vallonné, a déclaré Woodford.
Belton a estimé que cela équivaut à 30 000 $ par hectare.
Le gouvernement encourage également le prix du carbone à augmenter régulièrement d’ici 2050, avec des outils qui (essentiellement) fixent une fenêtre de tarification.
Le prix du marché actuel de 75 $ est bien supérieur au minimum réglementé de 30 $. Pourtant, le prix plancher montera à 39 dollars d’ici 2026, et pourrait atteindre 210 dollars d’ici 2050 (selon l’inflation).
En bref, les investisseurs forestiers misent sur la croissance mandatée par le gouvernement de leurs profits.
Dominico Zapata / Trucs
En quelques années, les propriétaires de plantations de carbone peuvent récupérer les coûts d’établissement de la forêt exotique – et commencer à en tirer profit.
Si le prix du marché atteignait 250 dollars la tonne, cela pourrait faire passer les bénéfices de la production de carbone avant la production laitière, a déclaré Woodford. “Nous avons certainement un énorme problème à régler.”
Belton a déclaré que «les taux de rendement incroyablement élevés» de la foresterie exotique entraînent une hausse des prix des terres.
Alors que certains agriculteurs considèrent la culture du carbone comme une source alternative de revenus, il y a également eu une réaction politique contre la plantation d’arbres exotiques par des organismes agricoles. Les groupes d’activistes 50 Shades of Green et Groundswell craignent que la plantation d’arbres à grande échelle ait un impact négatif sur les communautés rurales. Tous deux ont appelé à des contrôles sur la foresterie exotique.
En outre, le gouvernement craint que la disponibilité illimitée des crédits de carbone forestier ne sape les efforts nationaux visant à réduire la pollution à la source. Si une usine sait qu’elle peut mettre la main sur des décennies d’unités forestières moins chères, elle peut installer un système à combustible fossile plutôt que de passer à une alternative plus verte.
Pour éviter ces problèmes, le gouvernement a annoncé qu’il imposerait des limites aux unités forestières, dans le cadre du plan de réduction des émissions qui sera publié au milieu du mois. (Cela viendrait s’ajouter à l’interdiction visant les forêts exotiques permanentes.)
Cela faisait suite aux conseils de la Commission sur le changement climatique, qui a conclu que les espèces d’arbres à croissance rapide offraient des avantages «ponctuels» en compensant la pollution, mais que la plantation en masse ne parvenait pas à s’attaquer directement aux sources d’émissions continues.
La commission a recommandé que les incitations à réduire la pollution par le carbone soient « découplées[d]« De la foresterie.
ALDEN WILLIAMS / Trucs
Les élevages de moutons qui exportent de la viande apportent des revenus à l’économie, mais ils sont de moins en moins rentables que les forêts de pins.
Pin de précision
Les experts forestiers ont proposé que certains problèmes causés par les prix élevés du carbone pourraient être résolus en concevant certaines zones comme interdites.
Par exemple, Belton et Woodford conviennent que le gouvernement ne peut autoriser les forêts exotiques permanentes que sur des terres marginales. Les terres sont classées en catégories – les terres de classe 1 étant plates et bonnes pour tous les usages et les terres de classe 8 étant vallonnées et inadaptées à la plupart des activités, à l’exception des forêts permanentes.
Belton suggère que seuls les arbres exotiques non récoltés sur les terres de classe six à huit soient éligibles aux unités ETS.
De cette manière, les avantages des espèces exotiques permanentes – qui nécessitent moins de terres pour contenir la même quantité de carbone que la forêt récoltée – pourraient être exploités de manière appropriée.
De plus, le gouvernement pourrait établir des règles supplémentaires : par exemple, Woodford a proposé une limite de pas plus de 100 hectares d’espèces exotiques permanentes, dans sa réponse à la consultation gouvernementale. Belton a suggéré que seules les terres appartenant à la Nouvelle-Zélande pourraient être éligibles et que les propriétaires doivent fournir un plan de gestion et une assurance, entre autres garanties.
123rf
Si le prix payé aux forestiers exotiques est problématique, pourquoi ne pas le réduire ? Certains experts forestiers disent que le gouvernement devrait.
Parce que le prix du carbone de 75 $ dynamise déjà l’industrie, Belton suggère que le prix payé aux forestiers soit « découplé » du prix payé par les pollueurs.
“[This is] un artifice de régulation gouvernementale. Sans réglementation gouvernementale, il n’y aurait rien du tout. »
Actuellement, l’ETS permet aux pollueurs d’acheter des unités de carbone directement auprès des forestiers (les négociants en carbone négocient souvent ces détails). Par conséquent, les forestiers gagnent le taux courant du jour pour le carbone, poussé à la hausse par la politique gouvernementale.
Pour contrôler le prix du carbone forestier, le gouvernement pourrait intervenir dans ces transactions.
Le ministre Shaw a partagé les préoccupations de la commission concernant les volumes élevés de crédits forestiers peu coûteux. Il est important que le gouvernement ait un contrôle précis sur la foresterie, a-t-il ajouté.
Une solution fera partie du plan de réduction des émissions, a déclaré Shaw, qui sera publié plus tard ce mois-ci.
123rf
Le gouvernement vend un nombre spécifié d’unités de carbone aux pollueurs et aux négociants en carbone via quatre enchères organisées chaque année.
Dans sa conception originale, l’ETS ne limitait ni ne séparait les unités forestières. « La politique du gouvernement au cours des 30 dernières années a été de conduire des réductions nettes d’émissions. Ce n’est que depuis que nous sommes entrés au gouvernement que nous avons commencé à nous concentrer sur les réductions brutes d’émissions. »
Parmi les systèmes frères opérant à l’étranger, la plupart ont des contrôles sur l’utilisation des unités forestières pour compenser la pollution.
Par exemple, en Californie, un pollueur ne peut soumettre qu’une petite proportion d’unités provenant de programmes forestiers approuvés par le gouvernement.
L’Australie organise des « enchères inversées » avec des projets d’élimination du carbone : les propriétaires forestiers font des offres pour le nombre limité d’unités que le gouvernement a l’intention d’acheter, les gagnants des enchères soumettant les offres les moins chères. (Ce serait un miroir des enchères que le gouvernement néo-zélandais organise régulièrement pour les pollueurs.)
Le programme australien a été critiqué pour avoir acheté des crédits «à chaud», de sorte que des garanties et un prix équitable pourraient être nécessaires pour protéger l’intégrité des unités.
Lorsqu’on lui a demandé si le gouvernement pourrait mettre en place un tel processus d’enchères, Shaw n’a pas confirmé si l’option était sur la table – mais a déclaré que la commission avait fait allusion à ce type d’approche dans ses conseils.
Pour encourager les indigènes, qui absorberont et stockeront le carbone au fil des siècles, “le prix doit être juste”, a déclaré Shaw. “Pour le moment, l’économie de cela ne correspond tout simplement pas.”
Cela pourrait-il signifier que le gouvernement pourrait fixer plusieurs prix – un pour les exotiques et un autre (probablement plus élevé) pour les indigènes ? Il était “beaucoup trop tôt pour commenter”, a déclaré Shaw.
Dans une approche différente, Belton a suggéré que le gouvernement pourrait devenir un acheteur partiel : acheter une proportion fixe d’unités d’un projet carbone à « un prix fixe bas ». Ces unités pourraient remplacer les réductions d’émissions “douteuses” que le gouvernement envisage d’acheter à d’autres pays pour respecter son engagement de 2030 dans le cadre de l’Accord de Paris, a-t-il ajouté.
Sur la question de l’achat et de la fixation des prix par le gouvernement pour les unités forestières, Woodford a déclaré que les propositions devraient être examinées en termes de praticité et de conséquences imprévues. “Rien n’est simple.”
Infirmiers indigènes
Les espèces d’arbres indigènes d’Aotearoa ont eu des millions d’années pour s’adapter aux conditions nationales. Pourtant, les experts forestiers conviennent à l’unanimité qu’ils nécessitent beaucoup plus de TLC que les espèces exotiques dans leur pays d’origine. Selon Mark Belton, voici les principales raisons pour lesquelles :
- Les indigènes aiment l’humidité. La plupart des terres marginales les mieux adaptées à la replantation se trouvent dans les parties orientales du pays, qui sont plus sèches. Ces conditions plus sèches n’existent que depuis quelques millions d’années, alors que la plupart des espèces forestières ont évolué plus tôt, lorsque les conditions étaient chaudes et humides. Par conséquent, la plupart des natifs sont mal adaptés à la tâche à accomplir. Les conditions sèches rendent également plus difficile la création réussie d’une forêt de transition : une forêt qui commence par planter des arbres exotiques qui sont ensuite progressivement remplacés par des indigènes. Ce facteur sera un problème particulier si la forêt commence avec du pin.
- Les hêtres produisent des graines en rafales. Avant l’arrivée des humains, la forêt de hêtres dominait la majorité des terres actuellement propices au reboisement. Mais ces espèces « mâtent », c’est-à-dire qu’elles ne produisent de grandes quantités de graines que tous les cinq ans, en moyenne. Cela rend la production de semis encore plus difficile.
- Les nuisibles sont endémiques. N’ayant rencontré aucun mammifère (à part les chauves-souris) au cours de leur évolution, les arbres indigènes ont peu de défenses naturelles contre les rongeurs et autres animaux introduits. Contrairement aux arbres exotiques, les forêts indigènes nécessitent des clôtures et un contrôle des prédateurs, qui sont coûteux.
- Les maladies ajoutent plus de pression. Le dépérissement de Kauri est un problème bien connu, et d’autres espèces souffrent de leurs propres problèmes. De nombreuses espèces introduites sont relativement moins exposées aux maladies.
Notre newsletter hebdomadaire par e-mail, par Olivia Wannan du Forever Project, résume les derniers développements climatiques. Inscrivez-vous ici.