Will War Make Europe’s Switch to Clean Energy Even Harder?

À l’usine Siemens Gamesa d’Aalborg, au Danemark, où la prochaine génération d’éoliennes offshore est en cours de construction, les travailleurs sont à quatre pattes à l’intérieur d’un sol peu profond en forme de canoë qui s’étend sur la longueur d’un terrain de football. C’est un moule utilisé pour produire la moitié d’une seule pale d’hélice. Guidé par des marquages ​​au laser, l’équipage tapisse les côtés de panneaux de bois de balsa.

Les pales gargantuesques offrent un aperçu de l’avenir énergétique vers lequel l’Europe se précipite avec une urgence soudaine. L’invasion de l’Ukraine par la Russie – le plus grand fournisseur de gaz naturel et de pétrole de l’Union européenne – a incité les gouvernements à accélérer les plans visant à réduire leur dépendance aux combustibles fossiles qui modifient le climat. Les conflits armés ont suscité des engagements politiques que la menace plus lointaine d’une planète inhabitable n’a pas.

Gérer en douceur la transition énergétique de l’Europe allait toujours être difficile. Aujourd’hui, alors que les économies reculent après la deuxième année de la pandémie, que l’attaque de la Russie contre l’Ukraine se poursuit et que les prix de l’énergie montent en flèche, les douloureux compromis se sont cristallisés comme jamais auparavant.

Déplacer les investissements du pétrole, du gaz et du charbon vers des sources durables comme l’éolien et le solaire, limiter et taxer les émissions de carbone et construire une nouvelle infrastructure énergétique pour transmettre l’électricité sont essentiels pour sevrer l’Europe des combustibles fossiles. Mais ils sont tous susceptibles d’augmenter les coûts pendant la transition, une pilule extrêmement difficile à avaler pour le public et les politiciens.

La crise qui a poussé l’Europe à se tourner plus rapidement vers des sources d’énergie propres comme l’éolien et le solaire risque également de la faire reculer en annulant les efforts pour fermer les mines de charbon et arrêter de forer de nouveaux puits de pétrole et de gaz pour remplacer le carburant russe et faire baisser les prix.

En Allemagne, la plus grande économie d’Europe, les dirigeants prévoient de mettre en réserve plusieurs centrales électriques au charbon qui ont récemment été retirées du réseau, afin qu’elles puissent être rapidement rallumées si nécessaire. Après des années d’hésitation à investir autant dans l’infrastructure du gaz naturel, l’Allemagne accélère également ses projets de construction de ses propres terminaux pour recevoir du gaz naturel liquéfié, un autre combustible fossile.

“La sécurité de notre approvisionnement énergétique est au-dessus de tout pour le moment”, a déclaré Robert Habeck, ministre de l’Economie du pays et chef du parti vert dans le gouvernement de coalition.

Les autorités locales prennent des mesures similaires. La semaine dernière, le gouvernement de Munich a décidé de prolonger la durée de vie de l’une des centrales électriques au charbon de la ville, abandonnant les projets de conversion au gaz naturel au printemps 2023.

Et c’est dans un pays qui a aidé à diriger les efforts de l’Europe pour passer aux énergies renouvelables.

En Pologne, qui tire 70% de son énergie du charbon et est en désaccord avec l’Union européenne sur l’agenda climatique, la soudaine pénurie d’énergie est utilisée par les critiques comme preuve que la pression pour fermer les mines était une erreur.

Dominik Kolorz, chef de la région silésienne du syndicat Solidarité, a déclaré par l’intermédiaire d’un traducteur que “la soi-disant politique climatique de l’UE” conduisait à une “énorme crise économique” et à “une dépendance énergétique totale vis-à-vis de la Fédération de Russie”.

À bien des égards, l’Europe a été un laboratoire de premier plan pour la transition qui a duré des décennies. Il a commencé à établir des taxes sur les émissions de carbone il y a plus de 20 ans. L’Union européenne a lancé un système d’échange d’émissions, qui plafonnait la quantité de gaz à effet de serre produits par les entreprises et créait un marché où les licences pour ces émissions pouvaient être achetées et vendues. Les industries polluantes comme la sidérurgie ont été progressivement poussées à se dépolluer. L’année dernière, les membres ont proposé une taxe carbone sur les importations des secteurs producteurs de carbone comme l’acier et le ciment.

Et il a ouvert la voie à la production d’énergie éolienne, en particulier à partir de turbines océaniques. Siemens Games Renewable Energy, par exemple, a joué un rôle déterminant dans la plantation de rangées de tourbillons colossaux en mer qui peuvent générer suffisamment d’énergie verte pour éclairer les villes.

L’Europe, elle aussi, est sur le point d’investir des milliards dans l’hydrogène, potentiellement le carburant propre polyvalent du futur, qui pourrait être généré par les éoliennes.

Les pays européens, notamment l’Allemagne, avaient élaboré des stratégies reposant sur une dépendance croissante vis-à-vis du gaz et du pétrole russes à moyen terme. Ce n’est plus une option.

Après l’invasion, Olaf Scholz, le chancelier allemand, a suspendu l’approbation de Nord Stream 2, un gazoduc de 11 milliards de dollars sous la mer Baltique qui relie directement la Russie au nord-est de l’Allemagne.

Comme l’a déclaré Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, lorsqu’elle a annoncé le 8 mars un plan visant à rendre l’Europe indépendante des combustibles fossiles russes : “Nous ne pouvons tout simplement pas compter sur un fournisseur qui nous menace explicitement”. La proposition appelle les pays membres à réduire les importations russes de gaz naturel des deux tiers d’ici l’hiver prochain et à y mettre fin complètement d’ici 2027 – une tâche très difficile.

Cette semaine, les dirigeants de l’Union européenne se réunissent à nouveau pour discuter de la prochaine phase de propositions, mais de profondes divisions subsistent sur la manière de gérer les augmentations de prix actuelles au milieu des craintes que l’Europe ne soit confrontée à un double coup dur d’inflation et de récession.

Lundi, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a averti qu’une concentration intense sur le remplacement rapide du pétrole russe pourrait signifier que les grandes économies “négligent ou adoptent des politiques visant à réduire l’utilisation des combustibles fossiles”.

Il existe d’autres obstacles technologiques, financiers, réglementaires et politiques. La capacité de produire, de transporter et de stocker à moindre coût un carburant de remplacement propre comme l’hydrogène pour alimenter les camions, les voitures et les avions reste à des années.

Et il faut trouver un meilleur modèle économique.

Siemens Gamesa est le premier fabricant mondial d’éoliennes offshore, un vecteur clé pour atteindre les objectifs climatiques. L’entreprise travaille également sur une turbine géante qui serait dédiée uniquement à la production d’hydrogène vert.

Pourtant, au centre de conception offshore de l’entreprise à Brande, à deux heures de route d’Aalborg, les conversations portent autant sur les inquiétudes que sur les perspectives prometteuses. La société vient de remplacer son directeur général en raison de mauvaises performances financières.

Les dirigeants de l’industrie affirment que malgré les énormes ambitions climatiques de nombreux pays, Siemens Games et ses concurrents ont du mal à réaliser des bénéfices et à maintenir les commandes assez rapidement pour financer leurs usines. Cela n’aide pas que la construction d’usines soit souvent une condition pour pénétrer de nouveaux marchés comme les États-Unis, où Siemens Games a accepté d’ériger une installation en Virginie.

Morten Pilgaard Rasmussen, directeur de la technologie de l’unité éolienne offshore de Siemens Games, a déclaré que des entreprises comme la sienne “sont désormais obligées de faire des investissements basés sur l’avenir prospère que nous attendons tous”.

Monsieur. Rasmussen et d’autres dirigeants ont ajouté que l’identification des zones appropriées pour les éoliennes et l’obtention des permis requis pour la construction prennent “beaucoup trop de temps”. Les défis sont basés sur les craintes que les vastes réseaux de turbines n’interfèrent avec la pêche, n’obstruent les exercices navals et ne gâchent les vues depuis les maisons d’été.

Pour Kadri Simson, commissaire européen à l’énergie, les projets d’énergie renouvelable doivent être traités comme un “intérêt public supérieur” et l’Europe devrait envisager de modifier les lois pour les faciliter.

“On ne peut pas parler de révolution des énergies renouvelables si l’obtention d’un permis pour un parc éolien prend sept ans”, a-t-elle ajouté. dit Simson.

Pourtant, les réglementations environnementales et autres règles relatives aux grandes installations d’infrastructure sont généralement du ressort des pays plutôt que des fonctionnaires de l’Union européenne à Bruxelles.

Et l’opposition inébranlable des communautés et des industries investies dans les combustibles fossiles rend difficile pour les dirigeants politiques d’accélérer les politiques de transition énergétique.

En Haute-Silésie, le bassin houiller de la Pologne, des bus jaune vif affichent des panneaux indiquant qu’ils fonctionnent à 100 % électrique, grâce à une subvention de l’Union européenne. Mais le long de la route, de grands panneaux d’affichage installés avant l’invasion de l’Ukraine par les services publics – à tort – accusent Bruxelles de 60% de la hausse des prix de l’énergie.

Dans la mine de charbon de Wujek, les anciens combattants s’inquiètent de savoir si leur emploi durera assez longtemps pour qu’ils puissent accumuler les 25 années nécessaires pour prendre leur retraite avec une pension à vie. La fermeture des mines menace non seulement de dévaster l’économie, ont déclaré plusieurs mineurs, mais aussi un mode de vie construit sur des générations d’extraction de charbon.

“Faire passer la politique climatique avec force peut conduire à une baisse drastique du niveau de vie ici”, a déclaré M. Kolorz au siège de Solidarité à Katowice. “Et quand les gens n’ont rien à se mettre sous la dent, ils peuvent se tourner vers le populisme extrême.”

Les pressions climatiques poussent au moins certains gouvernements à envisager des mesures qu’ils n’auraient peut-être pas prises auparavant.

Les responsables allemands ont déterminé qu’il est trop coûteux de maintenir en ligne les trois derniers générateurs nucléaires du pays après la fin de l’année. Mais la recherche d’une énergie moins émettrice conduit ailleurs à un renouveau du nucléaire.

La Grande-Bretagne et la France disent qu’elles prévoient d’investir dans des réacteurs nucléaires plus petits qui peuvent être produits en plus grand nombre pour réduire les coûts.

La Grande-Bretagne pourrait même construire une série de petits réacteurs à fusion nucléaire, une technologie prometteuse mais encore non éprouvée. Ian Chapman, directeur général de l’Autorité britannique de l’énergie atomique, a déclaré que toutes les voies vers une énergie propre doivent être essayées s’il y a un espoir d’atteindre zéro émission nette en trois décennies, la date limite pour éviter un changement climatique catastrophique. “Nous devons faire tout ce que nous pouvons”, a-t-il déclaré.

À court terme, une grande partie de ce que propose l’Union européenne consiste à transférer la source de combustibles fossiles, et en particulier de gaz naturel, de la Russie vers d’autres fournisseurs tels que les États-Unis, le Qatar et l’Azerbaïdjan, et à remplir les installations de stockage en tant que amortir. Le risque est que les actions de l’Europe augmentent encore les prix, qui sont déjà environ cinq fois plus élevés qu’il y a un an, sur un marché où les approvisionnements sont insuffisants, en partie parce que les entreprises hésitent à investir dans un carburant que le monde veut finalement éliminer.

À plus long terme, l’Europe et la Grande-Bretagne semblent susceptibles d’accélérer leur déploiement de leader mondial dans le domaine des énergies renouvelables et d’autres efforts pour réduire les émissions malgré des coûts énormes et des perturbations intenses.

“L’UE y consacrera presque certainement des centaines de milliards d’euros”, a déclaré Henning Gloystein, directeur de l’énergie et du climat chez Eurasia Group, une société de risque politique. “Une fois que les trains ont quitté la gare, ils ne peuvent plus faire marche arrière.”

Mélissa Eddy reportage contribué.

Leave a Comment