Un petit pas vers la réparation du système truqué de gestion de la faune de l’Alaska

Le système de gestion de la faune de l’Alaska est truqué et il montre peu ou pas de signes de changement. Pourtant, il y a toujours de l’espoir que le système de l’Alaska sera un jour transformé en quelque chose qui reflète plus étroitement les valeurs de la plupart des résidents de l’Alaska, bien que je sois de moins en moins confiant que cela se produira de mon vivant.

Un petit pas dans cette direction serait que la législature de l’Alaska refuse au gouverneur. La nomination par Mike Dunleavy de Lynn Keogh Jr. au conseil de jeu de l’Alaska (BOG). Une autre étape – celle-ci encore plus critique pour un changement substantiel à long terme – serait la confirmation de quelqu’un qui n’est pas principalement un chasseur, un trappeur ou un guide de chasse au gros gibier. Quelqu’un, en bref, qui donnerait au conseil d’administration de sept membres un peu plus d’équilibre, comme l’exigent les lois de l’État, mais que les politiciens de l’État ignorent systématiquement.

Avant d’aborder le problème plus large de la représentation diversifiée, je partagerai quelques observations et réflexions sur Keogh. S’il est rejeté par l’Assemblée législative, ce ne serait pas la première fois. Les législateurs ont refusé à Keogh une place au conseil d’administration en 2012, un rejet principalement lié au mauvais comportement de Keogh (y compris les violations des réglementations de l’État), son rejet brutal de ces violations comme de simples «hoquets» et le sentiment qu’il était malhonnête lorsqu’il a été interrogé sur certains méfaits passés.

Je sais tout cela parce que j’ai écrit à ce sujet, dans un commentaire intitulé “Le système de gestion de la faune cassé et corrompu de l’Alaska doit être réparé”.

Neuf ans plus tard, ce système n’est peut-être pas aussi corrompu, mais il reste brisé, tout comme il l’a été pendant la majeure partie des trois dernières décennies. (Je noterai ici que j’ai suivi et écrit sur le Board of Game de l’Alaska pendant plus de 35 ans, d’abord en tant qu’écrivain de plein air et journaliste pour l’Anchorage Times, puis – depuis le début des années 1990 – en tant qu’écrivain de la nature et défenseur de la faune. (Il fut un temps où le plateau de jeu montrait un semblant d’équilibre dans les vues de gestion de la faune que ses sept membres représentaient. Mais cela n’est plus vrai depuis la fin du mandat de Tony Knowles en tant que gouverneur en 2002.)

Je ne sais pas pourquoi Keogh voudrait même réessayer. Rédemption, peut-être ? Je suis tout à fait d’accord pour donner aux gens une deuxième chance, si elle est méritée. Mais d’après ce que j’ai pu apprendre, Keogh n’a exprimé aucun regret pour ses violations passées de l’État ; en fait, des amis et des collègues qui ont assisté à une audience du comité des ressources de la Chambre à la mi-mars sur son rapport de nomination selon lesquels Keogh a insisté sur le fait qu’il ne se souvenait pas des circonstances et ont semblé dédaigner les tentatives de l’interroger sur ces questions.

Compte tenu d’une telle attitude, il semble peu probable que Keogh ait appris quoi que ce soit des erreurs passées – ou de son audition de confirmation il y a neuf ans – et ne veut pas accepter la responsabilité des choses qu’il a mal faites. Encore une fois, que ses violations aient été ou non « graves » (une chose subjective), des questions de caractère sont soulevées.

Il y a plus. En 2000, un ami et collègue défenseur de la faune qui s’oppose au piégeage, Kneeland Taylor, a siégé à un sous-comité du Board of Game pour aborder le placement de grands pièges, facilement capables de tuer des chiens, le long des sentiers de loisirs populaires. L’objectif du groupe était de rechercher un consensus entre les trappeurs et les autres utilisateurs récréatifs. Keogh a également siégé à ce sous-comité, et voici ce que Taylor avait à dire sur son attitude : « M. Keogh a commencé ses commentaires à chaque réunion par une série d’insultes lancées contre moi et les non-trappeurs qui ont également servi. En fin de compte (après plus d’un an de discussions), il n’a accepté absolument rien pour résoudre le problème des chiens pris dans des pièges sur des sentiers populaires… il n’y a donc pas eu de consensus et aucune mesure prise par le Board of Game.

Une telle hostilité envers les personnes ayant des points de vue opposés a été rapportée par d’autres qui ont observé que Keogh méprisait de telles perspectives. Ils disent aussi qu’il est un mauvais auditeur.

Est-ce le genre de personne que nous voulons servir au sein du BOG ?

Il y a beaucoup plus à considérer, et je m’attends à ce que d’autres exemples soient présentés aux législateurs avant tout vote sur la nomination de Keogh, mais pour l’instant, je terminerai par deux autres points.

En 2007, l’Associated Press a rapporté une histoire sur Keogh attaqué par une femelle grizzly adulte. L’attaque s’est produite après qu’il ait tiré et tué “un jeune grizzly” à l’extérieur d’une tanière – un ours qu’il avait observé pendant des heures alors qu’il entrait et sortait de la tanière et qu’il savait être un jeune animal. Lorsque Keogh et son partenaire sont allés vérifier (et écorcher) l’ours, un grizzly plus gros – presque certainement sa mère – a chargé hors de la tanière et a mutilé Keogh jusqu’à ce qu’il soit abattu et tué. Il s’est avéré que le jeune ours avait trois ans, ce qui en fait une mise à mort légale, selon l’histoire. Mais cette fusillade d’un ourson de 3 ans était-elle une tuerie éthique et équitable ? Pas dans mon livre. Au mieux, cet incident soulève d’autres questions sur le jugement de Keogh, ainsi que sur son attitude envers la faune et l’éthique de la chasse.

Enfin, s’il est confirmé, Keogh représenterait Anchorage sur le plateau de jeu. Je dirais que ses valeurs, ses activités et ses attitudes envers la faune ne sont en aucun cas représentatives de la grande majorité des résidents d’Anchorage.

Si le gouverneur et la législature veulent ajouter un représentant de la région d’Anchorage au conseil d’administration, je leur suggère de considérer quelqu’un qui représente une perspective non consommatrice – par exemple, un photographe animalier ou quelqu’un dont les principaux intérêts sont l’observation de la faune et l’histoire naturelle des animaux sauvages de l’Alaska, peut-être même quelqu’un qui est un scientifique de la faune. Mais un trappeur-chasseur-guide professionnel ? Pas question, surtout lorsqu’il y a déjà un trappeur dévoué sur le plateau de jeu et que d’autres intérêts/perspectives ne sont pas représentés.

Et qu’en est-il de cette possibilité : si Keogh et une autre personne nommée par Dunleavy sont confirmées, quatre des sept membres du conseil de jeu auraient des liens directs avec l’industrie des guides de gros gibier en Alaska. Cela montre comment le système peut être manipulé, l’industrie du guidage ayant beaucoup trop d’influence.

Cela m’amène à la question plus vaste de la diversité au sein du conseil. Essentiellement, le conseil de jeu n’en a que peu ou pas, malgré le fait que les lois de l’État qui l’ont établi stipulent clairement que «le gouverneur nommera chaque membre sur la base de son intérêt pour les affaires publiques, de son bon jugement, de ses connaissances et de sa capacité à le champ d’action du conseil et en vue d’offrir une diversité d’intérêts et de points de vue parmi les membres.» (Je souligne.)

Cela continue de m’étonner et de me frustrer (ainsi que de nombreux autres Alaskiens) que, d’abord, le gouverneur. Dunleavy et plusieurs gouverneurs avant lui ont refusé d’honorer à la fois l’esprit et la lettre de cette loi ; et deuxièmement, que les membres de l’Assemblée législative de l’Alaska n’insistent pas sur la diversité mandatée et refusent de confirmer les nominations du Conseil de jeu jusqu’à ce que le gouverneur fasse correctement son travail.

Ce n’est pas compliqué. Nos politiciens élus ont trop longtemps ignoré ou rejeté leurs responsabilités dans ce domaine, ce qui à son tour a grandement contribué au système truqué qui, à certains égards très importants, continue de mal gérer la faune de l’Alaska, en particulier avec son prédateur inacceptable et souvent contraire à l’éthique et inhumain. – tuer les programmes.

En fin de compte, cependant, c’est à nous, les Alaskiens, que nous nous soucions d’une gestion plus équilibrée et éthique de la faune de notre État. Si nous sommes suffisamment nombreux à faire entendre notre voix, les choses changeront. Et c’est là que je continue à garder espoir. Un jour, le changement nécessaire viendra. Ce serait formidable que ce changement commence dès maintenant.

Écrivain de la nature d’Anchorage et défenseur de la faune Bill Sherwonit est un essayiste largement publié et l’auteur de plus d’une douzaine de livres, dont « Alaska’s Bears » et « Animal Stories : Encounters with Alaska’s Wildlife ». Il écrit également une chronique « City Wilds » pour Anchorage Press.

Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne sont pas nécessairement approuvées par l’Anchorage Daily News, qui accueille un large éventail de points de vue. Pour soumettre une pièce pour examen, envoyez un e-mail commentaire(at)adn.com. Envoyez des soumissions de moins de 200 mots à lettres@adn.com ou cliquez ici pour soumettre via n’importe quel navigateur Web. Lisez nos directives complètes pour les lettres et les commentaires ici.

Leave a Comment