Trouver du sens dans un univers accidentel

Alan Lightman est un physicien qui a apporté d’importantes contributions à la compréhension scientifique de la gravité et des trous noirs. Mais comme le suggère son poste actuel – professeur de pratique des sciences humaines au Massachusetts Institute of Technology – ses activités intellectuelles vont bien au-delà de la physique.

Des étudiants passent devant le “Great Dome” au sommet du bâtiment 10 sur le campus du Massachusetts Institute of Technology à Cambridge, Mass. Alan Lightman est professeur de pratique des sciences humaines au MIT. (Charles Krupa / L’Associated Press)

Lightman est l’auteur de plus de 25 livres couvrant la cosmologie, la physique quantique, la fiction, la poésie et la nature de la conscience. Sa recherche des réponses aux plus grandes questions de la cosmologie et de la physique théorique l’amène généralement à réfléchir aux plus grandes questions de la philosophie et de la religion – y a-t-il un but à la vie et à l’univers ? D’où sommes-nous venus? Qu’est-ce que le soi ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?

Les réponses sont insaisissables, et quand elles arrivent, elles ne sont pas toujours satisfaisantes. Mais même alors, Lightman trouve l’émerveillement et quelque chose comme le sacré dans la complexité, la splendeur et l’immensité de la vie et de l’univers.

Suite à la parution de son dernier livre, Impossibilités probables : réflexions sur les débuts et les finsLightman a parlé avec le producteur d’Ideas Chris Wodskou de l’univers et de notre place dans celui-ci – et des questions infiniment grandes et (presque) infiniment petites.

L’un des personnages principaux du nouveau livre est Blaise Pascal, philosophe, scientifique, mathématicien et polymathe français du XVIIe siècle. Qu’est-ce qui vous intrigue tant chez lui et ses écrits sur l’infini ? L’infiniment grand et l’infiniment petit ?

J’étais intrigué par son imagination car à l’époque où il vivait, au début du XVIIe siècle, le microscope venait d’être inventé. Et il y avait très peu de connaissances sur les choses plus petites qu’une cellule, une cellule biologique, et à l’autre bout de l’échelle, la distance la plus éloignée était la distance au Soleil. Et pourtant il s’imaginait que l’espace s’étendait à l’infini. Et il a imaginé que cela aussi vous pouviez aller jusqu’à l’infiniment petit – vous continuez à subdiviser l’espace ou la matière en morceaux de plus en plus petits, et cela continuerait indéfiniment.

Cette image de la galaxie active géante NGC 1275 a été prise à l’aide de la caméra avancée du télescope spatial Hubble de la NASA / ESA pour les enquêtes. (NASA / ESA via Getty Images)

Parlez-moi de l’infiniment grand – tel que la science le connaît ou le conçoit aujourd’hui.

Très récemment, nous avons des preuves astronomiques que l’univers est infiniment grand. Mais une caractéristique curieuse de l’univers liée à la vitesse de la lumière est que la lumière ne voyage pas infiniment vite, il n’y a que très loin que nous pouvons voir dans l’univers, même avec nos plus grands télescopes car au-delà de ce point, il n’y a pas eu assez le temps que la lumière ait voyagé de là à ici depuis le Big Bang il y a environ 13,8 milliards d’années.

Qu’en est-il de l’autre bout de l’échelle, l’infiniment petit ?

Nos briseurs d’atomes géants peuvent sonder le petit monde jusqu’à environ un dixième de un pour cent de la taille d’un noyau d’atome. Bien sûr, nous pensons qu’il y a des choses plus petites que cela. Mais si on continue à aller vers des échelles de plus en plus petites, des tailles de plus en plus petites, il y a une limite fondamentale de petitesse au-delà de laquelle on ne peut pas aller. Et cela s’appelle une échelle de Planck du nom du grand physicien Max Planck, qui fut l’un des fondateurs de la physique quantique. Le temps et l’espace tels que nous les comprenons se dissolvent à l’échelle de Planck, il n’est donc pas logique de parler d’espace plus petit que l’échelle de Planck. Bien sûr, Pascal n’en savait rien en 1650 lorsqu’il spéculait sur l’infiniment grand et évidemment petit.

Cette illustration représente un Quasar dans l’univers primitif. Un quasar est un noyau de gaz actif alimenté par un trou noir supermassif. (Joseph Olmsted / STScI / NASA / ESA / ASC)

La question de nos origines est évidemment quelque chose à laquelle la science, la philosophie, la mythologie et la religion se sont toutes attaquées. Le premier verset de l’Evangile selon S. Jean dit : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. Comment compléteriez-vous la phrase « Au commencement était…. » ?

Je dirais qu’au début c’était la physique quantique et la relativité. Cela ne semble donc probablement pas très spirituel, mais pour un scientifique, c’est spirituel. Nous avons de très bonnes preuves que notre univers a commencé il y a environ 13,8 milliards d’années dans un état de densité et de température extrêmement élevées. Mais il devait y avoir quelque chose avant cela. Et je crois, et la plupart des physiciens croient, qu’une sorte d’espace et de temps existait avant le Big Bang.

Nous supposons qu’à partir de cette mousse quantique d’espace-temps qui a probablement toujours existé, de nouveaux univers apparaissent et disparaissent constamment, apparaissent et disparaissent. Nous savons que vous pouvez créer de la matière à partir d’énergie parce que nous l’avons fait dans nos accélérateurs de particules. Et près du Big Bang, notre univers tout entier avait la taille d’une particule subatomique. Il est donc très concevable et imaginable qu’une certaine forme d’espace et de temps ait toujours existé, que de nouveaux univers voient constamment le jour. L’un de ces univers est devenu notre univers.

J’ai entendu dire que la Terre était appelée la “planète Boucle d’or”, ou nous sommes dans “l’univers Boucle d’or”, parce que tout est parfait pour que la vie apparaisse. Certaines personnes disent : “D’accord, eh bien, cela prouve qu’il existe un designer intelligent.” Et puis d’autres, comme Stephen Hawking, ont dit : “Non, la physique quantique peut tout faire par elle-même – nous n’avons pas besoin d’un créateur. “Alors, quand vous pensez aux croisades de certains des scientifiques athées les plus virulents, que pensez-vous de leurs efforts pour réfuter l’existence de Dieu par la science ?

Je ne pense pas que la science puisse jamais réfuter l’existence de Dieu. Et je ne pense pas que la religion puisse jamais prouver l’existence de Dieu. Je pense qu’il faut considérer l’existence de Dieu comme une question de foi. Ce à quoi je m’oppose [Richard] Dawkins et quelques-uns des autres soi-disant néo-athées est leur rejet des croyants, leur condescendance envers les croyants, et je pense que Dawkins a dit que les croyants sont stupides et que la religion est un non-sens. Eh bien, je ne pense pas que Mahatma Gandhi était stupide, et je ne pense pas qu’Abraham Lincoln était stupide. Donc je trouve vraiment ce genre de point de vue offensant. Selon la plupart des religions, Dieu existe en dehors du temps et de l’espace. Et donc vous êtes dans l’erreur d’essayer d’utiliser la science, qui est limitée au temps et à l’espace, pour essayer de réfuter ou de rejeter ou de saper quelque chose qui existe en dehors du temps et de l’espace.

Cette image du télescope Hubble montre le cœur de l’amas d’étoiles globulaire Messier 92 (M92), qui regroupe environ 330 000 étoiles et est l’un des plus anciens et des plus brillants de la Voie lactée. (NASA / ESA / Gilles Chapdelaine)

Je veux revenir sur une autre chose que vous avez dite lorsque vous parliez du caractère presque aléatoire de la vie dans un univers, sans parler d’une planète, qui est capable de maintenir la vie. Et vous utilisez la phrase, en fait, c’est le titre de votre livre – L’univers accidentel. Qu’est-ce que cela signifie de vivre dans un univers accidentel, un univers qui est apparu par hasard ?

Le physicien Steven Weinberg, décédé récemment au cours des derniers mois, un physicien lauréat du prix Nobel a écrit un petit livre intitulé Les trois premières minutes. Et le livre était pour le profane, et il parlait des premières minutes de notre univers et de ce qui se passait alors. Et vers la fin du livre, il fait la déclaration, plus nous comprenons l’univers, plus cela semble inutile.

C’est rassurant.

Cela soulève la question, et bien sûr cette question se pose non seulement en physique, mais dans la vie : quel est le but de tout cela ? Qu’est-ce que tout cela signifie, le cas échéant?

Personnellement, je ne pense pas qu’il y ait une quelconque signification cosmique. Je pense que chacun de nous doit trouver un sens à lui-même, comment vivre sa vie, ce qui est important. Et étant donné ce point de vue, peu importe que notre univers soit un accident car il n’y a pas de but cosmique.

Donc, juste pour développer ou tirer parti de cela, ce dont vous parliez est un peu une forme d’existentialisme. Nous devons donner un sens à tout nous-mêmes parce que l’univers ne va pas nous le donner. Pensez-vous donc que la vie peut en effet être une chose très aléatoire, une chose aléatoire et donc pas quelque chose avec une grande signification inhérente, mais en même temps, le fait que nous existons, le fait que cela se soit produit la rend d’autant plus miraculeuse et précieux?

Je pense qu’on peut encore dire que la matière sous forme vivante est très rare dans notre univers. C’est rare dans le temps et dans l’espace. Vous avez besoin d’un arrangement très spécial d’atomes et de molécules pour créer la vie. Et si vous extrapolez à partir de la fraction de matière sur notre planète qui est sous forme vivante, et que vous extrapolez cela au reste de l’univers, vous concluez que seulement environ un milliardième d’un milliardième de toute la matière de l’univers est sous forme vivante . C’est comme quelques grains de sable dans le désert de Gobi. Donc pour moi, cela forme en quelque sorte un lien ou une parenté avec tous les autres êtres vivants de notre univers, même si nous ne nous rencontrerons probablement jamais. Que nous, les êtres vivants, sommes dans cette infime fraction de matière qui est sous forme vivante. Nous sommes le seul mécanisme par lequel l’univers peut être témoin de lui-même, peut s’observer. Nous sommes les spectateurs. Nous avons un rôle particulier dans l’univers.


* Cet épisode a été produit par Chris Wodskou. Cette conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Leave a Comment