The good, the bad and the ugly in Alaska’s renewable energy bill

Par Dyani Chapman

Mise à jour : 23 mars 2022 Publié: 23 mars 2022

Gouv. Mike Dunleavy a présenté un projet de loi standard sur le portefeuille renouvelable à l’Assemblée législative de l’Alaska. Les normes du portefeuille d’énergies renouvelables exigent que les services publics d’électricité produisent une partie définie de leur électricité à partir de sources renouvelables. En tant que directeur d’État d’une organisation environnementale à but non lucratif, je suis prudemment excité, car le projet de loi a du bon, mais il a aussi du mauvais et un peu de laid.

Tout d’abord, les normes de portefeuille d’énergies renouvelables sont une bonne chose, et l’Alaska devrait en adopter une. Attentes claires pour les énergies renouvelables accompagnées de conséquences financières en cas d’échec et de travaux de référence intermédiaires. Ce projet de loi exigerait que les services publics de la ceinture ferroviaire aient 80 % de leur production d’électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2040. Cela nous mettrait sur la voie de 100 % d’ici 2050, ce que nous devons atteindre. La plupart des États américains ont ces exigences, et elles fonctionnent; en fait, environ la moitié de la croissance de l’électricité renouvelable aux États-Unis depuis 2000 peut être attribuée à l’adoption par les États de normes d’électricité renouvelable.

Cela dit, les choses se compliquent lorsque nous arrivons à la définition de l’énergie renouvelable dans le projet de loi. Qu’est-ce que l’énergie renouvelable ? La plupart des gens pensent immédiatement au solaire et au vent. C’est un bon point de départ et d’excellentes sources à intégrer dans notre mix énergétique. Mais pour prendre du recul, deux autres parties techniques de la définition du projet de loi sont une “ressource qui se reconstitue naturellement sur une période humaine, et non géologique” et que “la production de matières toxiques dans la conversion de l’énergie est minimisée”. En d’autres termes, la consommation de ressources renouvelables non seulement ne peut pas diminuer leur disponibilité, mais doit également avoir un impact minimal sur l’environnement. C’est un bon début, mais le reste de la définition du projet de loi englobe-t-il les éléments décrits au départ?

Le nucléaire sous toutes ses formes n’est pas inclus, et c’est très bien. La production d’énergie nucléaire crée des déchets radioactifs à longue durée de vie, et nous n’avons pas de moyen raisonnable ou sûr d’y faire face. Il n’y a pas d’endroit acceptable pour stocker les déchets radioactifs, et nous ne devrions pas imposer aux générations et aux générations de nos descendants l’entretien et les risques. Pour toutes ces raisons, toute rumeur d’ajout de micro-réacteurs dans le mélange devrait être arrêtée immédiatement.

Cependant, le projet de loi inclut la nouvelle hydroélectricité dans sa définition d’énergie renouvelable. Cela devrait être supprimé. Nos choix énergétiques passés ont changé le monde de manière positive et incroyablement négative. Alors que nous construisons notre nouvel avenir énergétique, nous devons prendre des décisions qui servent bien notre environnement.

Les barrages perturbent les écosystèmes de manière horrible. Il y a un effort massif pour commencer à supprimer les barrages dans l’est de Washington dans le but de restaurer les populations de saumon quinnat. Nous ne voulons pas avoir le même combat ici dans quelques années. Le saumon est vital pour l’Alaska, et même la construction de barrages au-dessus des frayères traditionnelles modifie la façon dont l’eau s’écoule et peut rendre plus difficile leur épanouissement. De plus, les barrages sont en béton et le béton est un cauchemar de la pollution du réchauffement climatique. L’industrie du béton est responsable d’au moins 8 % de la pollution par le dioxyde de carbone d’origine humaine. C’est une fausse solution; nous pouvons et devons faire mieux.

Le projet de loi inclut également les systèmes de valorisation énergétique des déchets dans sa définition des énergies renouvelables. Ce type de combustible comprend le bois, le gaz produit par les décharges et les biocarburants. Ceux-ci polluent tous lorsque nous les brûlons pour produire de l’énergie et entrent en conflit avec l’objectif de minimiser la production de matières toxiques. En bout de ligne, la combustion pollue notre air et notre eau. Encore une fois, nous pouvons et devons faire mieux.

Enfin, la facture inclut les énergies renouvelables classiques : éolienne, solaire, géothermique et marémotrice. Ils sont classiques pour une raison. Ces sources sont les mieux adaptées pour produire de l’électricité sans pollution par les gaz à effet de serre et avec le moins de dommages environnementaux.

Dans l’ensemble, nous devrions être enthousiasmés par la possibilité réelle d’adopter une norme de portefeuille renouvelable en Alaska, mais disons à notre législature et à nos services publics de choisir des sources et des plans de production pour notre électricité qui servent bien notre air, notre eau et notre avenir.

Dyani Chapman est le directeur d’état d’Alaska Environment.

Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne sont pas nécessairement approuvées par l’Anchorage Daily News, qui accueille un large éventail de points de vue. Pour soumettre une pièce pour examen, envoyez un e-mail commentaire (at) adn.com. Envoyez des soumissions de moins de 200 mots à lettres@adn.com ou cliquez ici pour soumettre via n’importe quel navigateur Web. Lisez nos directives complètes pour les lettres et les commentaires ici.

Leave a Comment