Stop noise pollution – The Island

Une réponse aux « demandes irresponsables et inatteignables »

Par Kusum Wijetilleke

kusumw@gmail.com

L’effondrement économique n’est plus imminent ; c’est arrivé. Ne vous méprenez pas, un ensemble de résultats politiques, aussi désastreux que celui-ci, conduirait à une anarchie de masse dans presque toutes les autres parties de notre région. Quel que soit le sentiment de pacifisme ou d’apathie sri-lankais, le maintien de la température juste en dessous de l’ébullition ne durera probablement pas beaucoup plus longtemps. Les protestations et les agitations de plusieurs milliers de Sri Lankais ordinaires, au cours de l’année dernière, ont semblé faire boule de neige en un rassemblement impressionnant, dirigé par Samagi Jana Balawegaya (SJB). Le fait que de nombreux Sri Lankais indépendants se soient joints à nous, en particulier depuis Colombo, était particulièrement encourageant. Al Jazeera a fait état de “dizaines de milliers” mais quel que soit le décompte officiel, le flux de colère viscérale était difficile à manquer, en effet les images de la marche, diffusées à l’échelle nationale, doivent sûrement apporter un peu d’espoir aux masses à travers le pays qu’il y a un mouvement et ça s’accélère. Tous ceux qui lisent un quotidien anglais à Colombo ne l’apprécieront pas.

Nos institutions et nos intellectuels ont l’obligation de répondre au désespoir, de clarifier la conversation. Ceux qui ont l’expertise nécessaire doivent corriger le bilan, pas brouiller les pistes. Deux grands quotidiens ont publié un article d’opinion du Dr. Nihal Jayawickrama le 18 mars, sous le titre « Revendications irresponsables et inatteignables ». À en juger par la ruée vers les critiques de segments prévisibles du spectre intellectuel et médiatique, le principal parti d’opposition et son chef Sajith Premadasa semblent en avoir surpris plus d’un par l’ampleur, la portée et la force de la marche publique vers le secrétariat présidentiel, ainsi que son appel à une élection présidentielle “rapide”.

Dr. Jayawickrama discute de manière experte des nombreuses restrictions de la constitution qui empêcheraient une élection dite « rapide », bien qu’il ne discute pas de la possibilité d’amendements constitutionnels, si les chiffres au Parlement devaient changer radicalement. Néanmoins, l’argument est pédant et dépourvu d’une facette importante : le contexte et le climat.

C’est le parti du président Gotabaya Rajapaksa qui est au pouvoir, c’est sa plateforme qui a échoué, ses baisses d’impôts, sa politique des engrais organiques ; personne d’autre ne peut s’approprier cet ensemble de résultats. Ce président est le symbole du gouvernement et c’est avant que nous examinions le 20e amendement. Qui d’autre le chef de l’opposition était-il censé défier ?

Les médias ont aussi le devoir sacré de rapporter les faits tels qu’ils se présentent. Surtout, cela ne se traduit pas nécessairement par une position neutre. Le concept de neutralité est collant. L’étude du journalisme d’un point de vue académique semble s’être éloignée de ce concept même dont dépendait autrefois tout le domaine pour sa crédibilité. Martin Bell, ancien député britannique et journaliste de guerre de la BBC, a déclaré qu’il ne pouvait plus être sûr de ce que “signifie” l’objectivité. La Society of Professional Journalists a supprimé le mot «objectivité» de son code de déontologie au milieu des années 90.

Les médias d’information, dans diverses parties du monde, y compris en Occident, se sont transformés en un feuilleton d’opinions personnelles et d’éditoriaux partisans. Les médias au Sri Lanka, à bien des égards, sont allés dans la direction opposée. Tous les principaux segments d’actualités à la télévision diffusent les “déclarations erronées” de divers politiciens avec peu ou pas de commentaires d’accompagnement, même lorsque cela est clairement nécessaire. Au cours des dernières semaines, il y a eu des démentis de la part des responsables concernant le manque de dollars sur le marché, qu’il y a eu une pénurie de carburant ; un ministre du Cabinet a même déclaré que les coupures de courant étaient un complot. Les médias ont rapporté ces déclarations sans réserve quant à leur exactitude.

Le SJB est accusé, presque depuis la victoire électorale de la GR, d’être réticent, d’être une opposition peu sérieuse ou de se livrer à ses propres bagarres internes au lieu d’unifier une position contre le gouvernement. Pourtant, lors du rassemblement de masse, l’opposition, son chef, et en fait leurs partisans, ont montré les dents.

A la conclusion, le Dr. Jayawickrama pose la question : « Au lieu de cela, ne devrait-il pas mobiliser le soutien public pour remplacer le système de gouvernement autocratique sous lequel ce pays a presque atteint ses plus bas niveaux ? Si l’une des mesures du succès de la marche de protestation était sa capacité à « mobiliser le soutien », alors cet ensemble de données est clair. L’essentiel du Dr. L’argument de Jayawickrama est que tout projet potentiel de direction du PS chercherait à “perpétuer” le 20e amendement et la toute-puissante présidence exécutive : “un système de gouvernement autocratique et dépassé que le chef du SJB souhaite apparemment perpétuer”

Le 18 mars, le chef de l’opposition a assisté à une séance de questions-réponses de type assemblée publique organisée par l’Organisation des associations professionnelles (OPASL), un syndicat de professionnels comptant plus de 52 000 membres. Monsieur. Premadasa a été interrogé sur son point de vue sur la présidence exécutive et la réponse a été claire et sans équivoque ; il a rejeté la nature omnipotente et les pouvoirs suprêmes de la présidence en vertu du 20e amendement et a déclaré qu’il reviendrait au 19e. Surtout, il a répété ce qu’il avait déclaré au Parlement lors des débats sur le 20A, à savoir que cela réduirait le Premier ministre à un « épouvantail », réitérant sa volonté que ni le président ni le Premier ministre ne soient réduits à un épouvantail. Il a fait référence au modèle madisonien en tant que structure de gouvernement avec sa séparation de l’exécutif, du législatif et du judiciaire; jugé nécessaire par James Madison et ses contemporains afin d’empêcher le pouvoir absolu et la tyrannie de la minorité ou de la majorité.

Ce qui est également intéressant à noter : de nombreux commentateurs qui souhaitent abolir la présidence exécutive cherchent à la remplacer par ce qui équivaudrait essentiellement à un poste de premier ministre exécutif. Les résultats de la version raniliste d’un tel système n’étaient pas prometteurs et conduisaient en fait à un individu tout-puissant et singulier.

A cette fin, M. Premadasa a insisté sur le fait que toute future itération du 19A sous sa direction irait au-delà du 19A précédent en termes de freins et contrepoids; limitations des pouvoirs accordés à un poste individuel, qu’il s’agisse de celui du président ou du premier ministre. Cette distinction est importante. Ce à quoi nous assistons en ce moment est un échec d’une démocratie représentative, où la politique ne reflète sous aucune forme les besoins des personnes qu’elle prétend représenter. Aucun système de Westminster ne pourra protéger les Sri Lankais d’un échec de la démocratie représentative. Un tel échec n’est pas simplement le résultat d’un système, c’est l’aboutissement de décennies de désintérêt, d’apathie et d’asservissement au pouvoir. La seule conséquence positive de l’échec spectaculaire de l’administration « Gota » est peut-être que la désintégration extrême des vies et des moyens de subsistance conduira peut-être à une évolution de la société sri-lankaise, devenant plus politiquement engagée et moins sujette à gouverner.

Certaines sections des médias et des classes intellectuelles cherchent à dépeindre le chef de l’opposition comme avide de pouvoir, mais cela nie l’évidence. En tant que responsable du parti à l’UNP, M. Premadasa a toujours semblé être au-dessous de l’échelon supérieur de la direction de l’UNP, en dehors de l’establishment. Il aurait dû être en mesure d’insister sur un électorat dans le bastion UNP de Colombo à un moment donné de sa carrière, optant plutôt pour travailler dans l’une des régions les plus difficiles du pays. De plus, lors de précédents défis à la direction de Ranil Wickremesinghe, malgré toutes les raisons de courtiser la direction lui-même, M. Premadasa semblait prêt à attendre son tour. Lorsque le président Maithripala Sirisena lui a offert le poste de Premier ministre à plusieurs reprises pendant les derniers jours du régime Yahapalanaya, M. Premadasa a refusé d’entrer par le manteau et le poignard. Ces actions suggèrent un niveau d’intégrité que la plupart des commentateurs ne semblent pas apprécier et ne suggèrent certainement pas une soif de pouvoir absolu.

Ce à quoi nous assistons en ce moment précis ne peut surprendre les théoriciens politiques familiers avec la loi d’airain de l’oligarchie, un concept développé par le sociologue italien du début du XXe siècle, Robert Michels. Il a prédit, il y a plus de cent ans, que les systèmes démocratiques avaient tendance à conduire à l’oligarchie en raison de l’échec de la démocratie représentative. Lorsque l’aspect représentatif commence à se détériorer, c’est alors que l’agitation politique doit commencer ; quand le caoutchouc rencontre la route et que les gens descendent dans la rue.

On doit se demander pourquoi le système présidentiel a persisté, de MR à MY3 à GOTA ; le peuple s’accroche clairement à la valeur d’un président en tant que gardien national. Il ne peut pas appartenir aux libéraux urbanisés de dire aux masses ce qui est le mieux pour elles, ce genre de dictée est rarement populaire.

La manifestation dirigée par le SJB était un appel à l’aide indubitable d’une population désespérée qui faisait sa part en tant que citoyens concernés et engagés, non pas des spectateurs mais des participants, comme l’a écrit Noam Chomsky dans Consent without Consent (1998). Les personnes interrogées lors des segments de l’actualité quotidienne diront à qui veut bien les écouter à quel point elles sont désespérées. Chacun fait le peu qu’il peut pour affecter le système, pour intensifier cette boucle de rétroaction essentielle sur laquelle fonctionne une démocratie représentative. Même s’il s’agit d’une intervention aussi mineure qu’une lettre à un journal, si elle contribue à la solution, elle devient essentielle ; si ce n’est pas le cas, c’est simplement plus de bruit blanc que le public ignorera.

L’histoire est jonchée de mouvements qui visent « l’inaccessible » et ils sont le plus souvent motivés par un peu plus que l’espoir et l’optimisme ; donner de l’espoir aux gens ne peut pas être irresponsable, il serait irresponsable de ne pas au moins essayer.

Leave a Comment