Sauver la planète est plus important que sauver quelques oiseaux

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

L’Amérique a besoin de construire une infrastructure énergétique nouvelle et plus verte, mais il y a un problème qui l’en empêche. Ou peut-être devrais-je dire voler sur le chemin, parce que cet obstacle, ce sont les oiseaux – et, plus généralement, le parti pris humain envers le statu quo lorsque les intérêts des animaux sont en jeu.

Nous devons être plus disposés à perturber les habitats actuels des animaux lors de la construction d’énergie éolienne ou hydroélectrique. Cela signifie, pour le dire franchement, que nous devons être plus disposés à tuer des animaux. L’installation d’éoliennes, par exemple, entraîne souvent la mort d’un certain nombre d’oiseaux. Favoriser plus d’éoliennes n’est pas soutenir la mort de plus d’oiseaux ; il s’agit de soutenir un approvisionnement à long terme plus robuste en énergie verte – ce qui profiterait aux oiseaux (et bien sûr aux humains aussi).

Malheureusement, le gouvernement fédéral est en train de rendre plus difficile la construction de nouvelles éoliennes et de bâtiments plus hauts. Le Fish and Wildlife Service a proposé de nouvelles règles réglementaires pour limiter la mise à mort accidentelle d’oiseaux migrateurs, et ces règles augmenteraient les coûts de construction de nombreux types de structures.

Encore une fois, pour être clair : je suis favorable à une protection accrue du bien-être et des droits des animaux. Je soutiens une réglementation beaucoup plus stricte des élevages industriels pour les poulets, par exemple, même si ces réglementations entraînent l’élimination totale des élevages industriels. Je préférerais de loin fermer ou au moins améliorer les élevages industriels, qui torturent puis abattent des centaines de millions de poulets par an, plutôt que de rendre plus difficile la construction d’éoliennes.

Et ce ne sont pas seulement des réglementations prohibitives : je suis favorable à un programme politique beaucoup plus proactif pour améliorer le bien-être des animaux. Cela pourrait inclure des subventions aux nouvelles technologies de «viande artificielle», davantage de recherches sur les maladies animales et les pandémies, voire des recherches sur la possibilité de ramener des animaux disparus grâce au génie génétique. Les États-Unis devraient également avoir une application plus cohérente des lois sur la cruauté envers les animaux.

Protéger les oiseaux en limitant l’énergie éolienne est à peu près le moyen le plus dommageable d’essayer de servir la nature et l’environnement. C’est une façon de faire semblant de se soucier des oiseaux. C’est aussi une illustration de la façon dont tant d’institutions sont si dévouées à la protection d’intérêts bien établis – qu’ils soient dans le monde politique ou naturel.

Construire des bâtiments plus hauts est également logique. Les bâtiments plus hauts, comme les éoliennes, sont susceptibles de tuer un certain nombre d’oiseaux qui ne mourraient pas autrement. Pourtant, une plus grande densité de construction réduira la consommation d’énergie, préservant ainsi l’environnement par d’autres moyens moins directs – au profit éventuel d’autres animaux, y compris les humains. Si nous sommes prêts à penser en termes de compromis, cette conclusion devrait être évidente.

Et une fois que vous commencez à penser en termes de compromis, des idées plus inhabituelles (voire extrêmes) se présentent. Les chats tuent plusieurs millions d’oiseaux par an, par exemple. Alors pourquoi ne pas taxer les chats domestiques par le biais d’un processus d’octroi de licences plutôt que de limiter les parcs éoliens ? Une telle proposition ne serait jamais sérieusement envisagée, mais pas parce qu’elle manque de mérite. C’est parce que l’accent est mis sur la protection du statu quo de divers dominions animaux, et non sur le bénéfice des animaux (et des humains) de la manière la plus efficace possible.

En ce qui concerne les oiseaux, nous semblons nous soucier davantage de la façon dont ils meurent que du nombre d’entre eux (en langage philosophique, je préférerais la philosophie alternative du «conséquentialisme des oiseaux».) Nos chats sont autorisés à les tuer, mais nous les humains ne le sommes pas – ou plutôt, nous le sommes, mais seulement de manière acceptable. Ce statu quo est si important que, pour le protéger, nous ralentirons le mouvement vers un approvisionnement énergétique plus vert et un environnement plus sain.

Au moins, tout cela est un signe avant-coureur que la politique américaine échoue lorsqu’il s’agit de réfléchir aux compromis environnementaux. Notre approche de la protection du bien-être animal est incohérente. La doublure argentée est qu’il y a beaucoup de place pour améliorer la politique. La bonne combinaison de choix, en particulier en ce qui concerne la construction, pourrait être meilleure pour les animaux humains et non humains.

Plus de Bloomberg Opinion:

• La guerre NIMBY de la gauche contre les énergies renouvelables : Noah Smith

• L’énergie solaire gagne sur la crise de l’énergie, le vent perd : David Fickling

• La ferme solaire qui a presque détruit Copake, NY : Francis Wilkinson

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Tyler Cowen est un chroniqueur Bloomberg Opinion. Professeur d’économie à l’Université George Mason, il anime le blog Marginal Revolution et est co-auteur de “Talent: How to Identify Energizers, Creatives and Winners Around the World”.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion

Leave a Comment