- Un juré a déclaré que l’ancien E! le témoignage du président l’a convaincu dans le procès en diffamation de Blac Chyna.
- Le juré Michael Dandurand a déclaré à Insider que le procès était “divertissant” mais aurait pu être plus concis.
- En fin de compte, il a déclaré que la fin de “Rob & Chyna” lui rappelait un épisode des Trois Stooges.
Un juré suppléant dans l’affaire de diffamation de Blac Chyna contre les Kardashian a déclaré que l’ancien E! Le témoignage du président Adam Stotsky sur la disparition de l’émission “Rob & Chyna” lui a rappelé un épisode des Trois Stooges.
Michael Dandurand, un juré suppléant pendant le procès, s’est entretenu avec Insider devant le palais de justice Stanley Mosk à Los Angeles immédiatement après le prononcé du verdict lundi en faveur de la famille Kardashian-Jenner.
En tant que l’un des quatre jurés suppléants, Dandurand a participé à tous les mêmes processus de preuve que les jurés principaux et a été présent tout au long du procès, y compris pour le verdict. Et bien qu’il n’ait finalement remplacé aucun juré principal dans le procès ou contribué au verdict final, sa décision était prise à la fin du procès.
En particulier, Dandurand a été influencé par les commentaires de Stotsky sur la durée de vie de “Rob & Chyna”.
“Sans le couple Rob & Chyna, il n’y avait pas de spectacle Rob & Chyna”, a déclaré Stotsky au tribunal la semaine dernière. “Nous ne pourrions pas produire une émission s’il n’y avait pas de couple.”
Dandurand a déclaré qu’il avait le sentiment de comprendre pourquoi la série n’aurait pas pu se dérouler sans un couple fonctionnel. La logique lui rappelait « un vieux documentaire sur les Trois Stooges ».
Dandurand a déclaré à Insider que dans le documentaire, les producteurs expliquent que les créateurs de la série ont continué à essayer de remplacer les membres des Stooges décédés par de nouveaux membres, et ont finalement tenté de courir sans succès avec “Two Stooges”.
“La société sous contrat a dit” nous avons embauché Three Stooges “, et vous n’êtes pas cela si vous n’en avez que deux”, se souvient Dandurand.
Dandurand a ajouté que le procès était “divertissant en tant que juré” et a déclaré que le cas de Chyna aurait pu être plus efficace si elle “avait été utilisée comme témoin de moralité plus tard”.
“Elle a vraiment l’air d’être une victime, je pense que le problème pour beaucoup de personnes dans la salle des jurés était le contrat E!. Personnellement, je pense qu’elle pourrait avoir une plainte contre quelqu’un d’autre”, a déclaré Dandurand à Insider.
Au cours du procès, l’avocat de Kardashian, Michael G. Rhodes, a interrogé Chyna sur son affirmation selon laquelle l’annulation de la mi-saison lui avait coûté des dizaines de millions de dollars de revenus futurs au cours de ses 11 heures de témoignage. Dans cette ligne de questions, il a demandé si elle avait des comptes bancaires ou des déclarations fiscales récentes pour démontrer sa situation financière.
“Je n’ai pas de compte bancaire personnel”, a répondu Chyna, admettant également devant le tribunal qu’elle n’avait pas produit de déclaration de revenus depuis des années.
Un jury de Los Angeles a rejeté lundi les réclamations en diffamation et en dommages-intérêts contre les membres de la famille Kardashian-Jenner après près de deux jours de délibération. Bien que le jury ait conclu qu’aucun des Kardashian-Jenner n’était responsable des dommages, les jurés ont également admis que certains membres de la famille avaient interféré avec les opportunités économiques de Chyna.
La décision a amené le procès de 9 jours à un témoignage serré de plusieurs membres de la célèbre famille et à des dizaines de moments sensationnels dans la salle d’audience.
Chyna, dont le nom légal est Angela White, réclamait 100 millions de dollars de dommages et intérêts à Kris Jenner, Kim Kardashian, Khloé Kardashian et Kylie Jenner, alléguant qu’ils l’avaient injustement insultée à E! dirigeants il y a cinq ans après sa séparation avec Rob Kardashian et que cela a conduit à l’annulation de leur série dérivée “Keeping Up With The Kardashians”, “Rob & Chyna”.
Au cours du procès, Stotsky était l’un des nombreux dirigeants de réseaux et de studios qui ont témoigné. Son témoignage a fait écho aux récits partagés par d’autres dirigeants et la famille Kardashian-Jenner, qui ont insisté sur le fait que la nature toxique et volatile de la relation était trop pour la télévision.
“Ce genre d’acrimonie dans une relation, surtout avec un petit enfant, n’était pas quelque chose dont je voulais faire partie”, a ajouté Stotsky. Il a également déclaré aux jurés que les émissions étaient éclairées pour une autre saison mais annulées plus tard “tout le temps”.
Il a également expliqué que bien que le réseau ait approuvé les analyses financières pour la saison 2, ils n’ont jamais officiellement exercé leur option contractuelle pour aller de l’avant avec la série. Enfin, il a déclaré que la célèbre famille ne lui avait jamais tordu le bras pour annuler le spectacle.
“Ils n’ont pas le pouvoir de faire cela”, a déclaré Stotsky.