Magical thinking on fossil fuels endangers safety

La société qui fabrique les taxis noirs électriques de Londres a annoncé sa 5 000e vente cette semaine. Les États-Unis ont dévoilé des plans pour une manne de construction solaire. De nouveaux chiffres de l’OCDE ont montré que les dépenses de relance verte de Covid ont bondi à plus de 1 milliard de dollars.

Partout dans le monde, les actions de lutte contre le changement climatique se multiplient. Mais c’est une force moins visible qui fera dérailler ces progrès : l’idée qu’il existe une clause de sortie qui permettrait aux combustibles fossiles d’être utilisés bien plus longtemps que ce que les scientifiques jugent sûr.

L’argument va comme ceci. L’année dernière, l’Agence internationale de l’énergie a publié une étude approfondie sur la manière de passer à un système énergétique net zéro d’ici 2050.

On a beaucoup parlé de sa découverte selon laquelle les politiques de zéro émission entraîneraient une augmentation de l’énergie propre et annuleraient la demande de pétrole, de gaz et de charbon à tel point qu’il ne serait pas nécessaire de financer de nouveaux approvisionnements en combustibles fossiles au-delà de 2021. Comme Fatih Birol, directeur exécutif de l’AIE , mettez-le : “Si nous voulons atteindre le zéro net d’ici 2050, nous n’avons plus besoin d’investissements dans de nouveaux projets de pétrole, de gaz et de charbon.”

Mais l’agence n’a pas dit qu’il n’y aurait aucun combustible fossile dans un monde net zéro. Au contraire, il a supposé que ces combustibles passeraient de près de 80 % de l’approvisionnement énergétique mondial aujourd’hui à un peu plus de 20 % d’ici 2050.

Les 20% restants seraient utilisés dans des biens contenant du carbone, comme le plastique, ou dans des usines équipées d’équipements qui captent le dioxyde de carbone avant qu’il ne puisse réchauffer l’atmosphère, ou dans des industries qui ne pourraient pas facilement passer à des technologies plus vertes.

C’est la question de savoir qui produit les derniers 20 % qui a déclenché la réflexion magique sur les combustibles fossiles.

“Tout le monde veut cette part”, déclare Corinne Le Quéré, professeure à l’Université d’East Anglia, présidente du Haut Conseil français sur le climat et membre du Comité britannique sur le changement climatique.

Certains producteurs disent qu’ils le méritent parce que leur production de combustibles fossiles est plus propre, d’autres parce qu’elle est moins chère ou plus proche. Quoi qu’il en soit, ils soutiennent qu’ils devraient être autorisés à poursuivre leurs activités comme d’habitude.

Le Quéré dit que quelque chose de similaire s’est produit au Royaume-Uni lorsqu’il avait pour objectif de réduire ses émissions de 80 % d’ici 2050. « Toutes ces industries ont dit qu’elles pouvaient utiliser les 20 % restants, donc elles n’avaient pas besoin d’en faire trop pour réduire leurs émissions. »

Mais ces derniers 20 % allaient toujours être trop petits pour justifier une telle inaction, ajoute-t-elle. “Ce n’est pas une clause de sortie magique.”

Maintenant, le problème est devenu mondial. Les entreprises et les pays se sont emparés du chiffre de 20% de l’AIE pour justifier l’expansion des projets pétroliers, gaziers et charbonniers – alors même qu’ils s’engagent à soutenir les émissions nettes nulles, l’un des concepts de politique climatique les plus influents à émerger ce siècle.

Comme me l’a dit récemment un banquier de Wall Street, certains combustibles fossiles seront encore nécessaires dans un monde net zéro en 2050, donc mettre fin au financement des projets pétroliers et gaziers à partir de maintenant “n’a pas beaucoup de sens”.

Mia Mottley, première ministre de la Barbade et championne du climat, va plus loin. L’exploration de combustibles fossiles est autorisée au large des côtes de son pays et elle soutient que ce sont les pays les plus pauvres qui méritent d’exploiter ce qu’il reste de combustibles fossiles dans un monde net zéro, et non les nations déjà enrichies par de telles sources.

“Net zéro n’est pas zéro combustible fossile”, m’a-t-elle dit dans une interview en mars, citant le chiffre de 20% de l’AIE. “Alors, comment dire à un pays comme la Guyane, un pays pauvre et très endetté pendant des décennies, que maintenant qu’il a accès aux combustibles fossiles, il ne peut pas participer ?”

Les réponses émergent, mais trop lentement. L’année dernière, les pays riches ont promis à l’Afrique du Sud 8,5 milliards de dollars pour l’aider à se détourner du charbon, mais ce n’est qu’un pays. De même, il existe un argument selon lequel si les politiques de zéro net étouffent trop rapidement les approvisionnements en combustibles fossiles, cela pourrait entraîner une hausse des prix. En fin de compte cependant, la logique impitoyable du zéro net exige une date de péremption pour la plupart du pétrole, du gaz et du charbon.

Comme les rapports scientifiques de l’ONU l’ont averti à plusieurs reprises, atteindre l’objectif de l’accord de Paris de 2015 de maintenir le réchauffement climatique à 1,5 ° C nécessite que les émissions tombent à près de zéro d’ici 2050 – laissant une part si petite que tous les gaz à effet de serre restants peuvent être absorbés par des “puits de carbone” comme les forêts ou les océans.

Cela ne signifie pas que l’utilisation des combustibles fossiles doit cesser du jour au lendemain, déclare Alberto Carrillo Pineda, co-fondateur de l’influente initiative Science Based Targets qui évalue les plans climatiques des entreprises. “Mais la science est claire.”

Le pipeline de projets de combustibles fossiles est déjà si vaste qu’aucune exploration supplémentaire ou de nouveaux champs pétrolifères ne sont nécessaires dans un monde net zéro. Prétendre le contraire doit cesser.

pilita.clark@ft.com

Leave a Comment