Les zones grises éthiques de la génomique nuisent au monde en développement :

Depuis que le premier génome humain a été séquencé au début des années 2000, les scientifiques ont présenté cette percée comme une bénédiction pour l’humanité – qui promet de promouvoir la santé humaine et d’améliorer les traitements médicaux dans le monde entier. Mais environ deux décennies plus tard, les avantages de cette avancée scientifique se sont à peine propagés au-delà de l’Europe et de l’Amérique du Nord. En 2018, les personnes d’ascendance européenne – qui représentaient environ 16% de la population mondiale à l’époque – représentaient 78% de tous les individus dont les génomes ont déjà été collectés et étudiés.

Profil ADN d’un échantillon humain.

Au cours de la dernière décennie, des études internationales sur la génétique des populations humaines ont commencé à étendre les bibliothèques génomiques pour englober les régions du Sud global – y compris l’Asie du Sud-Est, où je suis journaliste scientifique, et les îles du Pacifique. Ces études internationales, souvent dirigées par des scientifiques occidentaux, ont contribué à une compréhension plus globale des modèles anciens de migration et d’évolution humaines. Mais à certaines occasions, ils ont également contourné les organismes de réglementation locaux dans le monde en développement et se sont ainsi aventurés sur un terrain trouble en matière d’éthique de la recherche.

Un exemple récent – un cas qui illustre à la fois les promesses, les pièges et les points de pression de la recherche internationale en génomique – provient de la plus grande étude génétique jamais menée aux Philippines, publiée l’an dernier dans les Actes de l’Académie nationale des sciences. Une équipe dirigée par Mattias Jakobsson de l’Université d’Uppsala en Suède et Maximilian Larena, qui était chercheur au laboratoire de Jakobsson à l’époque, a collecté et analysé des échantillons d’ADN de plus de 1 000 Philippins représentant 115 groupes autochtones. L’étude a déterminé que la population philippine d’aujourd’hui descend d’au moins cinq vagues distinctes de migration humaine, s’étalant sur des milliers d’années – une découverte qui, selon eux, contredit la théorie dominante sur la façon dont les humains ont peuplé les îles.

On pourrait considérer l’étude d’Uppsala comme un modèle de collaboration internationale. Le projet a été approuvé par la Commission nationale des Philippines pour la culture et les arts, un organisme gouvernemental qui coordonne, finance et élabore des politiques pour la préservation, le développement et la promotion des arts et de la culture philippins. Il a également été réalisé en partenariat avec plus d’une douzaine de groupes autochtones et culturels locaux aux Philippines ; l’annexe du document reconnaît plus de 100 Philippins qui ont contribué à l’étude d’une manière ou d’une autre, et Larena est elle-même philippine. Et des éléments clés du plan de recherche ont été approuvés par un comité d’examen éthique en Suède.

Mais de nombreux bioéthiciens diraient qu’il ne suffit pas que les chercheurs qui mènent une étude génomique humaine sur un sol étranger se contentent de collaborer: avec des groupes locaux. Diverses directives éthiques sur la recherche liée à la santé – y compris la Déclaration internationale de l’UNESCO sur les données génétiques humaines et les directives éthiques internationales publiées par le Conseil des organisations internationales des sciences médicales, ou CIOMS, en collaboration avec l’Organisation mondiale de la santé – conseillent aux chercheurs de demander l’approbation d’un comité d’éthique du pays d’accueil. De tels examens sont essentiels, disent les bioéthiciens, car les considérations culturelles et sociales de l’éthique de la recherche peuvent varier d’un pays à l’autre. Dans les pays à faibles ressources en particulier, les évaluations éthiques sont essentielles pour protéger les intérêts des participants et garantir que les données sont utilisées de manière à bénéficier aux communautés locales.

Nulle part dans l’article de Larena et Jakobsson, ni dans aucune des publications ultérieures basées sur l’étude des Philippines, l’équipe d’Uppsala ne mentionne l’obtention d’une telle approbation éthique aux Philippines – et les responsables philippins disent qu’ils n’ont jamais accordé une telle approbation à l’équipe. Lorsqu’on lui a demandé si son groupe avait obtenu une autorisation d’éthique officielle aux Philippines, Jakobsson a souligné l’approbation du projet par la Commission nationale pour la culture et les arts et a écrit qu’une partie du mandat de la commission consiste à s’assurer que la recherche qu’elle soutient est « conforme aux les principes éthiques de la recherche impliquant des participants issus des communautés autochtones. » Mais la NCCA soutient principalement la recherche de nature culturelle et non scientifique, et un site Web gouvernemental décrivant le mandat, les pouvoirs et les fonctions de la commission ne mentionne aucune obligation liée à l’éthique de la recherche.

Dans une lettre de 2021, le directeur exécutif de la commission a écrit que l’agence “n’a ni mandat ni autorité pour donner une autorisation éthique” et n’a pas donné d’autorisation éthique pour l’étude d’Uppsala. (J’ai contacté la commission pour cette histoire mais je n’ai pas reçu de réponse.)

Un échec à obtenir une autorisation éthique formelle pourrait être compréhensible s’il n’y avait tout simplement pas d’agences philippines officielles équipées pour fournir cette autorisation. Mais les Philippines ont un tel organisme – le Comité national d’éthique, ou NEC, qui relève de la compétence du Conseil philippin d’éthique de la recherche en santé – et les chercheurs d’Uppsala en étaient sans doute conscients. En 2014, alors que les chercheurs préparaient le terrain pour commencer à collecter des échantillons humains, ils ont activement demandé l’approbation du NEC.

Cette approbation n’a jamais été accordée. Marita Reyes, alors présidente du NEC, a déclaré avoir remarqué des problèmes avec la candidature initiale d’Uppsala. Par exemple, il ne décrivait pas clairement comment les participants à la recherche seraient recrutés, et il manquait les documents appropriés pour les chercheurs qui ont l’intention d’expédier du matériel génétique à l’étranger, a-t-elle déclaré à Undark dans un e-mail. Reyes a demandé à l’équipe d’Uppsala de résoudre les problèmes et a également recommandé de collaborer avec des chercheurs locaux qui effectuaient un travail similaire au Philippine Genome Center.

Selon Jakobsson, les chercheurs d’Uppsala ont contesté les stipulations posées à leur candidature, et ils disent que les collaborateurs potentiels du Philippine Genome Center ont fait des demandes troublantes concernant le contrôle des échantillons collectés. Finalement, les chercheurs ont complètement retiré leur candidature. Leur raison d’être : Ils disent que leur étude sur la génétique des populations était culturelle et non liée à la santé et ne relevait donc pas de la compétence du NEC ou du Philippine Health Research Ethics Board. “Étant donné que vos bons offices n’ont pas de mandat réglementaire sur la nature de notre étude”, a écrit Larena à Reyes dans un e-mail, “nous retirons humblement notre candidature”. Au cours des mois suivants, l’équipe d’Uppsala a continué à collecter l’ADN de plus de 1 000 Philippins sans jamais recevoir l’approbation éthique expresse du NEC.

L’affaire a créé un tollé aux Philippines. Dans une déclaration publique, Allen Capuyan, président de la Commission nationale des Philippines sur les peuples autochtones, a condamné l’étude, affirmant que les chercheurs avaient fait preuve d’un “mépris flagrant des politiques critiques régissant la recherche scientifique aux Philippines”. Leonardo de Castro, un bioéthicien philippin qui préside maintenant le comité philippin d’éthique de la recherche en santé, a affirmé que l’étude d’Uppsala a fait: relèvent de la compétence du NEC, et il a demandé au journal qui a publié les travaux d’Uppsala de publier une rétractation. (J’ai appris la controverse pour la première fois en 2018 par des responsables du Comité d’éthique de la recherche en santé des Philippines ; Maria Corazon De Ungria, directrice de laboratoire au Philippine Genome Center, m’a également contactée plus tard à ce sujet.)

Pendant ce temps, les chercheurs d’Uppsala ont affirmé qu’ils “sont absolument certains” qu’ils respectent les principes éthiques de base de la recherche impliquant des humains, et ils disent que les enquêtes menées par un comité d’éthique suédois, par l’Université d’Uppsala elle-même et par des revues scientifiques les ont innocentés. de tout acte répréhensible.

Néanmoins, je crois que l’affaire révèle une lacune flagrante dans la réglementation de la recherche internationale en génomique : Même si le contournement d’un examen éthique formel ne viole pas à la lettre la loi sur la recherche en génomique humaine, cela semble au moins aller à l’encontre de l’esprit de confiance et de transparence qui sont à la base d’une saine collaboration scientifique internationale – principes inscrits dans l’UNESCO et le CIOMS des lignes directrices. L’équipe d’Uppsala n’est pas la première à patauger dans cette zone grise de l’éthique de la recherche. En 2018, j’ai écrit sur une équipe de scientifiques principalement danois et américains qui ont mené une étude génétique sur des plongeurs traditionnels Bajau en Indonésie et n’ont pas non plus obtenu l’approbation éthique d’un comité d’examen local.

L’équipe d’Uppsala avait-elle raison de conclure que leur étude ne relevait pas du cadre réglementaire de la recherche en santé des Philippines ? Certaines personnes semblent le penser. Dans une lettre de soutien aux chercheurs, un avocat de la Commission nationale pour la culture et les arts – le groupe philippin qui a soutenu l’étude – a affirmé que la nature du projet d’Uppsala était “exclusivement culturelle” et relevait de la compétence de la NCAA, plutôt que de celle du Comité national d’éthique ou de la Commission nationale des peuples autochtones. Hank Greely, professeur de droit à l’Université de Stanford, spécialisé dans les biosciences, y compris la bioéthique, a déclaré que l’étude publiée dans PNAS ne semblait pas être liée à la santé et a suggéré qu’il est raisonnable d’affirmer que les directives de recherche en santé ne devraient pas s’appliquer dans ce cas. , bien que cela ne signifie pas qu’aucune norme éthique ne devrait s’appliquer.

Mais d’autres experts en bioéthique – dont Triono Soendoro, président du comité d’éthique de la société indonésienne pour la recherche et les services – affirment que les normes d’éthique telles que celles élaborées par le CIOMS et appliquées par le comité philippin d’éthique de la recherche en santé étaient clairement destinées à s’appliquer largement à la recherche impliquant des êtres humains. des échantillons biologiques, même des études à des fins non médicales. La recherche en génétique des populations qui identifie les sujets par groupe social ou ethnique, comme le fait l’étude d’Uppsala, “est certainement couverte par le CIOMS”, a déclaré Eric Juengst, bioéthicien et professeur à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.

La science génomique humaine est trop importante, trop conséquente, pour permettre à cette situation précaire de perdurer. Si nous voulons que la science serve l’ensemble de l’humanité, nous avons besoin d’un ensemble solide de règles universellement contraignantes sur l’éthique de la recherche – des règles qui donnent clairement aux autorités locales une voix sur les questions d’éthique de la recherche dans toutes les études impliquant des prélèvements génétiques humains, et pas seulement celles qui sont manifestement de nature médicale.

Dans le cas d’Uppsala, par exemple, un examen éthique formel aurait pu offrir des garanties importantes pour s’assurer que les participants étaient pleinement conscients de la manière dont leurs échantillons seraient utilisés et conservés. Bien que les participants aient signé des formulaires de consentement éclairé qui exposaient de nombreux détails sur la recherche, une copie du formulaire obtenu par Undark ne mentionnait pas que des échantillons seraient expédiés hors du pays, en Suède, pour séquençage et analyse. Cette information pourrait éventuellement avoir influencé la décision d’un sujet de participer.

Les évaluations éthiques formelles sont également essentielles pour garantir que les pays à faibles ressources peuvent accéder librement et de manière indépendante aux données susceptibles de bénéficier à la santé et au bien-être de leur population. Même les données génétiques obtenues à des fins non liées à la santé peuvent s’avérer ultérieurement utiles à des fins médicales. Plus de 1 000 échantillons de données génétiques recueillies dans le cadre de l’étude d’Uppsala sont désormais stockés dans les archives européennes du génome-phénome, où un comité d’accès aux données a désormais le pouvoir exclusif de déterminer qui peut les utiliser pour de futures études – bien qu’une condition soit que ces recherches est conforme au consentement fourni par les participants à l’étude. (Le site Web des archives ne précise pas les membres du comité d’accès aux données affectés à l’ensemble de données des Philippines, mais il indique Larena comme personne de contact.) Il n’y a aucune garantie que les institutions de recherche aux Philippines pourront un jour utiliser le le plus grand ensemble de données génétiques humaines jamais collecté sur son propre sol.

La communauté scientifique internationale doit être proactive dans l’amélioration des normes d’éthique de la recherche mondiale. Les revues prestigieuses, gardiennes de la science, devraient veiller à ce que les chercheurs qui collectent des échantillons d’ADN humain mettent tout en œuvre pour obtenir des approbations éthiques formelles dans les pays où la collecte d’échantillons est effectuée. Ils devraient également être transparents sur les enquêtes sur les manquements à l’éthique et impliquer des éthiciens des pays en développement dans ces enquêtes chaque fois que possible.

La science génomique humaine ne devrait pas se contenter de satisfaire notre curiosité. Il devrait également servir les pauvres et les marginalisés. Sinon, si l’histoire est un guide, elle ne fera que conduire à des disparités de plus en plus extrêmes entre le Nord et le Sud.

Cet article a été initialement publié sur Undark. Lire l’article d’origine.

Leave a Comment