Environmental groups call on EPA to simplify pollution regulation

Le secrétaire à l’Agriculture du Vermont, Anson Tebbetts, prend la parole à Salisbury le 21 juillet 2021. Photo d’archive de Glenn Russell / VTDigger

Des groupes environnementaux demandent au gouvernement fédéral d’ordonner des changements dans la façon dont le Vermont surveille la pollution agricole, arguant que la structure réglementaire actuelle, qui est divisée entre les deux agences, n’applique pas correctement les normes d’eau propre.

La Conservation Law Foundation, le Vermont Natural Resources Council et le Lake Champlain Committee ont déposé la pétition mercredi auprès de l’Environmental Protection Agency. Ils disent également que la structure prête à confusion et peut être un fardeau pour les agriculteurs.

L’enjeu est l’application par le Vermont du programme National Pollution Discharge Elimination System de la loi fédérale sur l’assainissement de l’eau, en vertu duquel l’Agence d’État des ressources naturelles doit s’assurer que les installations de tous types, y compris les fermes, ne rejettent pas de pollution d’une source ponctuelle dans les eaux de surface sans un permis.

La pollution ponctuelle provient d’une source unique et identifiable telle qu’un tuyau d’évacuation. Les sources non ponctuelles, en revanche, n’ont pas de source identifiable.

La loi de l’État exige que l’Agence des ressources naturelles délègue le contrôle de la pollution agricole provenant de sources diffuses à l’Agence de l’agriculture, de l’alimentation et des marchés. L’Agence de l’agriculture effectue également la plupart des inspections sur le terrain, indique la pétition, et doit informer l’Agence des ressources naturelles si elle trouve des preuves d’un rejet de source ponctuelle.

Mais les pétitionnaires accusent les agences de ne pas être d’accord sur la façon de définir une source ponctuelle et, en général, d’avoir une “relation rompue” qui entrave l’application du programme National Pollution Discharge Elimination System, également connu sous le nom de NPDES, dans l’État.

Les groupes suggèrent que l’EPA ordonne au Vermont d’adopter une législation qui donnerait à l’Agence des ressources naturelles l’autorité exclusive sur la pollution de l’eau agricole.

Et si l’État ne prend pas de “mesures correctives”, ont-ils déclaré, l’EPA devrait retirer son pouvoir d’appliquer le programme Clean Water Act.

“Les deux agences sont bloquées sur la définition de la source de la pollution”, a déclaré Elena Mihaly, vice-présidente et directrice de la Vermont Conservation Law Foundation. “Ce que cela signifie pour les agriculteurs, c’est beaucoup de retard pour déterminer si les agriculteurs se conforment même à la loi.”

Les pétitionnaires soutiennent que l’Agence de l’agriculture n’a pas toujours satisfait à l’exigence de documenter les enquêtes dans les 30 jours, un processus qui facilite la participation de l’Agence des ressources naturelles.

Ils citent des données de 2019, indiquant que l’Agence de l’agriculture a mis en moyenne 177 jours pour finaliser les rapports cette année-là. Parmi ceux-ci, 14 rapports ont pris plus d’un an et quatre ont été retardés de plus de 500 jours, indique la pétition.

Les pétitionnaires soulignent également une note de service d’octobre 2020 de la secrétaire de l’Agence des ressources naturelles, Julie Moore, qui soulevait des inquiétudes concernant la structure réglementaire divisée.

«Cette construction largement artificielle (distinguant les sources ponctuelles des sources non ponctuelles) et la division des responsabilités / la compétence qui se chevauchent entre l’ANR et l’AAFM ont conduit à des tensions et des conflits entre les agences, à une incertitude réglementaire pour les agriculteurs et à des résultats plus longs pour la qualité de l’eau, entraînant des plus de pollution », a-t-elle écrit.

Moore a également proposé de transférer le personnel de l’Agence de l’agriculture responsable de la surveillance de la pollution à l’Agence des ressources naturelles.

La pétition soutient que l’Agence de l’agriculture alerte rarement l’Agence des ressources naturelles lorsque les fermes appliquent trop d’amendements au sol tels que le fumier et les engrais, ce qui limite encore la capacité de cette dernière agence à surveiller les rejets ponctuels.

Anson Tebbetts, le secrétaire de l’Agence de l’agriculture, a déclaré dans une interview qu’il pensait que la structure réglementaire existante de l’État fonctionnait, citant des données selon lesquelles l’agriculture était responsable de 96 % des réductions de phosphore dans l’État depuis 2016.

En réponse à une question, Tebbetts a reconnu qu’il pouvait y avoir des désaccords entre les responsables des deux agences, mais il pense qu’il fallait s’y attendre car “ce n’est pas toujours une situation sèche et sèche lorsque vous êtes sur le terrain”.

“Nous voulons nous assurer que nous avons une discussion rigoureuse entre les deux agences sur certaines questions”, a déclaré Tebbetts. “Je pense que c’est sain pour un bon gouvernement.”

Moore a également décrit ce manque de clarté sur le terrain, notant qu’il n’y a souvent pas de ligne claire entre les sources ponctuelles et non ponctuelles, ce qui conduit les deux agences à recevoir et à enquêter sur les plaintes qui ne relèvent pas de leur juridiction. Cela entraîne des renvois à l’autre agence, a-t-elle dit, et parfois des enquêtes en double.

Le commissaire du Département de la conservation de l’environnement, Peter Walke, a déclaré qu’il ne pense pas que l’État ne respecte pas la Clean Water Act, comme le suggère la pétition. Le ministère est une sous-section de l’Agence des ressources naturelles.

Walke a également souligné les progrès de l’État dans l’amélioration de la qualité de l’eau.

“Chaque fois qu’il y a une relation entre deux agences dans le travail que nous faisons, il y aura des tensions”, a déclaré le commissaire.

Mihaly, de la Conservation Law Foundation, a déclaré que les organisations à l’origine de la pétition n’ont pas l’intention de critiquer les agriculteurs, mais plutôt de blâmer carrément les agences d’État.

“Nous pensons que les agriculteurs sont pris entre deux agences en conflit”, a-t-elle déclaré, “et que la consolidation de la réglementation en une seule agence contribuera à clarifier la réglementation.”

Emma Cotton a contribué au reportage.

Ne manquez rien. Inscrivez-vous ici pour recevoir l’e-mail hebdomadaire de VTDigger sur l’industrie de l’énergie et l’environnement.

Saviez-vous que VTDigger est une organisation à but non lucratif ?

Notre journalisme est rendu possible grâce aux dons de nos membres. Si vous appréciez ce que nous faisons, veuillez contribuer et aider à garder cette ressource vitale accessible à tous.

Classé sous :

Énergie & Environnement

Mots clés: Anson Tebbetts, Conservation Law Foundation, Agence de protection de l’environnement, Comité du lac Champlain, pollution, Conseil des ressources naturelles du Vermont

Shaun Robinson

À propos de Shaun

Shaun Robinson est un membre du corps Report for America avec un accent particulier sur les questions importantes pour les comtés de Franklin et de Grand Isle. Il est diplômé en journalisme de l’Université de Boston, avec une mineure en sciences politiques. Son travail a été publié dans le Boston Globe, le Patriot Ledger of Quincy et le Cape Cod Times.