Debunked, the great renewables delusion

L’UNE des grandes lignes des composants de l’énergie renouvelable est que l’énergie d’entrée (principalement éolienne et solaire) est gratuite, donc produire de l’énergie renouvelable est moins cher qu’à partir de combustibles fossiles. Même si le vent n’est pas toujours disponible et nécessite donc une alimentation de secours – généralement au gaz – plus il y a de production éolienne, moins il faudra de gaz et donc moins l’énergie sera chère.

Il y a juste un problème : ce n’est pas ce que montrent les preuves. La réalité est qu’il existe une étroite corrélation entre la quantité de production éolienne et l’augmentation du prix de l’électricité. Plus d’énergies renouvelables rend l’électricité plus chère.

Je vais le prouver. Le graphique ci-dessous est issu de données gouvernementales (le jeu de données BEIS DUKES et le service Asset Publishing).

La ligne grise est le prix du gaz pour un gros consommateur (en p/kWh). Au cours des 14 années du graphique, c’est à peu près la même chose.

La ligne verte est la part de l’électricité issue des énergies renouvelables (hors nucléaire). La grande ruée vers les énergies renouvelables a certainement fourni une capacité impressionnante.

La ligne violette est le rapport entre le prix de l’électricité non domestique et le prix du gaz. (J’ai utilisé le prix non domestique pour éviter que les plafonds de prix ne déforment la vérité). Cela nous indique que jusqu’en 2013, un kWh d’électricité coûtait environ quatre fois le prix d’un kWh de gaz. Ce n’est pas surprenant, il faut environ 2,5 kWh de gaz pour produire un kWh d’électricité et bien sûr il faut tenir compte des coûts d’exploitation et d’investissement de la centrale électrique, ainsi que des coûts de transmission.

Pourtant, depuis 2013, la part de l’électricité renouvelable a triplé, mais l’électricité est désormais sept fois plus chère que le gaz. Le gang de Greta criera “Corrélation n’est pas causalité !” Assez juste; qu’est-ce qui a pu causer ça, alors ?

Ce ne peut pas être le prix de l’essence, car il était à peu près constant.

Les centrales à gaz sont toujours là, donc elles ont encore des coûts. Mais maintenant, ils sont utilisés 30 % de moins. S’ils tournaient 8 000 heures par an en 2004, ils tournent 5 600 heures par an maintenant. Bien que cela réduise la quantité de gaz (alors) bon marché dont ils ont besoin, cela ne modifie pas les coûts fixes, qui ont maintenant moins d’heures à récupérer, de sorte que le coût fixe par heure augmente. Qui paye? Tu fais.

Ce n’est pas tout. Il y a les subventions cachées dans la taxe sur le changement climatique. Le régime de subventions pour la production d’électricité est d’une complexité presque impénétrable. (La théorie derrière eux était d’encourager les investisseurs à prendre les risques des nouvelles technologies en garantissant qu’ils feraient des bénéfices. L’éolien et le solaire ne sont plus vraiment nouveaux – mais c’est un argument pour un autre jour). Heureusement, le régime de subvention a été supprimé par la Renewable Energy Foundation qui a produit le tableau ci-dessous. Le taux de subvention de l’électricité augmente, même si la technologie est mature. Les risques ont diminué mais les récompenses demeurent. Qui paye? Tu fais.

Ça s’empire. Il existe un marché dynamique de l’électricité qui garantit que lorsque vous actionnez un interrupteur, le courant circule. Ce marché est concurrentiel, les compagnies d’électricité s’approvisionnent auprès du fournisseur le moins cher. S’il y a un manque à gagner, comme il y en a de plus en plus si le vent ne souffle pas (ou le soleil ne brille pas) comme prévu, les générateurs de gaz peuvent facturer des sommes énormes. Les pics de prix de plus de 1 000 £ par MWh (c’est-à-dire plus de 1 £ par kWh) ne sont pas inconnus. Celles-ci peuvent ne durer qu’une demi-heure, mais elles s’additionnent et font encore grimper le prix moyen de l’électricité. Devinez qui paie ?

Incroyablement, c’est pire que ça. Certaines énergies renouvelables sont fournies via un contrat de différence (CfD). Celui-ci fixe un « prix d’exercice » qui est constant pendant toute la durée du contrat. Si le prix du marché tombe en dessous du prix d’exercice, le gouvernement paie la différence, si le prix du marché dépasse le prix d’exercice, le parc éolien paie le gouvernement. Dans un monde parfait sur un an, le prix d’exercice serait égal au prix moyen du marché. Mais, comme je l’ai montré plus haut, plus il y a d’énergies renouvelables, plus le prix moyen de l’électricité sera élevé. Comme Pangloss, les enthousiastes des énergies renouvelables ont un lien de cause à effet ; le prix moyen du marché a augmenté jusqu’au coût des énergies renouvelables en raison des mécanismes de tarification.

Je suis désolé, mais ça empire encore. L’énergie est au cœur de tout ce que nous consommons et faisons. Pas d’énergie, pas de civilisation. Cela signifie que le coût de l’énergie est un facteur dans chaque transaction ; tout comme il y a du CO intégré2 dans tout. Donc, si le prix de l’énergie augmente, le prix de tout augmente également ; ça s’appelle de l’inflation et c’est déjà un problème. Qui paye? Tu fais.

Il y a plus. Bon nombre des subventions versées sont indexées sur l’inflation. Donc, si l’inflation augmente, les subventions augmentent, ce qui fait grimper le prix de l’électricité et engendre plus d’inflation. C’est ce qu’on appelle une spirale inflationniste. Vous savez qui paie, n’est-ce pas ?

Enfin (pour l’instant) il y a la question de savoir à qui appartiennent les parcs éoliens et les parcs solaires qui reçoivent les subventions qui contribuent à la spirale inflationniste qui vous rend pauvre. Alors que certains s’accumulent quelque part au Royaume-Uni et devraient donc se répercuter, bon nombre de nos parcs éoliens appartiennent à l’extérieur du Royaume-Uni. (La propriété est aussi opaque que la structure des subventions). Cet argent n’est donc pas réinvesti au Royaume-Uni et ne peut pas contribuer à la croissance. Il est fort possible qu’il ne paie pas non plus d’impôt.

Tout cela est une honte. J’aimerais prétendre que c’était un article de journalisme d’investigation digne d’un prix Pulitzer, mais ce n’est pas le cas. Je viens de regarder des données accessibles au public et j’ai fait les calculs (triviaux). Compte tenu du nombre de journalistes économiques et de l’énergie et du grand nombre de fonctionnaires (que nous payons) impliqués dans toute la campagne pour le net zéro, comment se fait-il qu’aucun d’entre eux ne l’ait remarqué, l’ait porté à l’attention d’un ministre ou même nous l’a-t-il dit, les pauvres sabres qui en paient le prix ?

Ce système dérangé et trompé doit être mis en attente. Aucun nouvel accord de subvention des énergies renouvelables ne devrait être conclu et le Premier ministre et ses sbires (nous les payons aussi) doivent expliquer comment ils proposent de fournir l’énergie dont le pays a besoin à un prix abordable.

Leave a Comment