Un groupe de réflexion influent qui a mené la réaction contre la politique de zéro net du gouvernement a reçu des fonds de groupes ayant des intérêts pétroliers et gaziers, selon des documents fiscaux consultés par le Guardian et OpenDemocracy.
Bien que la Global Warming Policy Foundation (GWPF) ait toujours déclaré qu’elle était indépendante de l’industrie des combustibles fossiles, les révélations sur son financement soulèveront des questions sur sa campagne.
Le groupe de réflexion a toujours refusé de divulguer ses donateurs, mais des documents fiscaux déposés auprès des autorités américaines révèlent que l’un de ses donateurs détient 30 millions de dollars (24 millions de livres sterling) d’actions dans 22 entreprises travaillant dans le charbon, le pétrole et le gaz.
En quatre ans, la branche américaine du GWPF, les Amis américains du GWPF, a reçu plus d’un million de dollars de donateurs américains. La grande majorité de cela, 864 884 $, a été acheminée vers le groupe britannique, une partie étant retenue pour les dépenses. Sur les 1,45 million de livres sterling que le GWPF a reçues en dons caritatifs depuis 2017, environ 45 % proviennent des États-Unis.
Elle a reçu 210 525 dollars en 2018 et 2020 de la Fondation Sarah Scaife – mise en place par le milliardaire libertaire héritier d’une dynastie pétrolière et bancaire. La fondation basée aux États-Unis détient pour 30 millions de dollars d’actions dans 22 sociétés énergétiques, dont 9 millions de dollars dans Exxon et 5,7 millions de dollars dans Chevron, selon ses documents financiers.
Entre 2016 et 2020, les Amis américains du GWPF ont reçu 620 259 dollars du Donors Trust, qui est financé par les frères Koch, qui ont hérité de l’empire pétrolier de leur père et ont dépensé des centaines de millions de dollars pour financer le mouvement de négation climatique.
“Il est troublant que la Global Warming Policy Foundation agisse comme un canal par lequel des groupes idéologiques américains tentent d’interférer dans la démocratie britannique”, a déclaré Bob Ward, directeur des politiques et des communications au LSE Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.
Le GWPF a été créé par Lord Lawson, un ancien chancelier conservateur, en 2009, pour contester les « coûts et les implications » des mesures de lutte contre le changement climatique. Depuis lors, il a pris de l’importance dans la politique britannique, comptant des députés et des pairs conservateurs comme partisans et administrateurs.
Craig Mackinlay, qui dirige le Net Zero Scrutiny Group (NZSG), un comité d’environ 20 parlementaires, a soutenu le GWPF dans sa campagne et deux conseillers du GWPF ont récemment été embauchés par le bureau parlementaire de Mackinlay en tant que chercheurs. Le NZSG dit qu’il ne remet pas en question la science du climat, mais existe pour remettre en question les coûts de l’atteinte du zéro net.
Steve Baker, le député de Wycombe qui a dirigé une grande partie des critiques à l’égard des politiques de zéro net du gouvernement, est un administrateur du GWPF et soutient vocalement le groupe, partageant récemment un rapport du groupe de réflexion qui a nié l’existence de l’urgence climatique. Il est un membre éminent du NZSG et a récemment fait campagne pour la fracturation hydraulique, invitant l’industrie du gaz de schiste à parler aux députés et aux membres de la presse de droite au parlement.
Après avoir fait campagne auprès du NZSG, le gouvernement a récemment déclaré que les entreprises de fracturation seraient autorisées à poursuivre leurs recherches au Royaume-Uni. Les puits de gaz de schiste qui devaient être remplis de béton cet été ont retrouvé une nouvelle vie, après la campagne de Baker, Mackinlay et d’autres associés au NZSG. On craint que les ambitions de zéro net du Royaume-Uni ne soient édulcorées avec de nouvelles campagnes de la part des députés de droite du parti.
Le Guardian a demandé à Baker et Mackinlay s’ils reconsidéreraient leurs liens avec le GWPF à la lumière des nouvelles concernant le financement du groupe de réflexion. Mackinlay a déclaré: «Regardez les déclarations d’intérêts de mon personnel telles qu’elles sont correctement enregistrées dans le registre parlementaire; le tout totalement transparent et visible par le monde. Faites-en ce que vous voulez. »
Baker a déclaré que les allégations “semblent ridicules”, ajoutant: “C’est un fait extraordinaire que les mêmes journaux et commentateurs qui seraient généralement les premiers à protester contre toute forme de pauvreté perdent le temps du public avec ces tentatives de détourner l’attention de la réalité problèmes à portée de main. Il vaudrait mieux que le monde politique concentre son attention sur la façon dont notre stratégie énergétique actuelle a fait grimper les prix de l’énergie et contribué à la terrible crise du coût de la vie que tant de gens connaissent. »
Le financement a fait craindre que les guerres culturelles contre le déni climatique aux États-Unis ne soient importées dans la politique britannique et financées par des milliardaires ayant des liens avec les « grandes sociétés pétrolières ».
Ed Miliband, le secrétaire fantôme au climat, a déclaré : « Les groupes de droite américains liés aux grandes sociétés pétrolières cherchent désespérément à arrêter l’action contre la crise climatique. Maintenant, ils essaient d’étendre leur portée dans le débat politique britannique.
“S’opposer à l’urgence climatique fera grimper les factures des consommateurs, car l’énergie verte est désormais moins chère, plus propre et plus rapide que les combustibles fossiles.”
Déjà les grondements d’une guerre culturelle se sont enfuis, l’ancien dirigeant de l’Ukip Nigel Farage appelant à un référendum sur le net zéro, et Baker, figure essentielle de la campagne du Brexit, déclarant qu’il voulait “faire pour le net zéro ce que [he] fait pour le Brexit ».
Un porte-parole du GWPF a déclaré : « Nous n’acceptons pas les dons de quiconque ayant un intérêt dans une entreprise énergétique. Nous refusons de nombreuses offres de financement de personnes ayant des intérêts particuliers. Je ne suis pas sûr que cela soit vrai de n’importe quel groupe de l’autre côté du débat.
« Donor’s Trust est un intermédiaire qui associe les donateurs à ceux qui recherchent un financement. Les décaissements ne sont pas effectués à partir d’un pool d’argent homogène – les bénéficiaires des fonds connaissent l’identité des donateurs d’origine. Nous sommes donc en mesure de les contrôler conformément à notre politique de financement.
“Je vous suggère également de considérer ce qui constitue un” intérêt “. L’argent qui est hérité ne crée pas un «intérêt», et encore moins un acquis. La richesse qui a finalement créé la Fondation Scaife a été créée à la fin du 19e siècle et au début du 20e. Il serait ridicule de laisser entendre que trois générations plus tard, cela représente un intérêt pour une compagnie pétrolière. »