Ce que la mécanique quantique peut nous apprendre sur l’avortement

Les façons dont les gens conceptualisent et discutent de l’avortement deviendront plus importantes dans les années à venir. La prochaine décision de la Cour suprême en Dobbs c. Jackson Santé des femmes pourrait renverser 50 ans de précédent national établissant l’avortement comme un droit fondamental des individus avant la viabilité fœtale.

Si la question est renvoyée au niveau de l’État, comme beaucoup de gens s’y attendent, plus de la moitié des États américains ont mis en place des processus conçus pour interdire rapidement l’avortement. Texas SB 8 sert d’exemple de jusqu’où les législateurs iront. Cette loi est conçue pour contourner les contestations juridiques actuelles des restrictions à l’avortement en donnant aux citoyens le pouvoir d’exécution – une lacune juridique confirmée la semaine dernière par la Cour suprême du Texas – et interdit les avortements dès la sixième semaine de grossesse, n’autorisant des exceptions que pour les personnes mal portantes. défini « urgence médicale ».

La polarisation sur ce sujet n’est pas accidentelle mais plutôt une stratégie politique calculée conçue pour motiver les électeurs (considérez le terme « pro-vie » comme un exemple de quelque chose de trompeur et de division intentionnelle). Alors, comment les personnes réfléchies et bien intentionnées abordent-elles alors ce sujet ? Est-il possible de reconnaître la valeur morale que beaucoup de gens accordent à une grossesse et de croire encore que l’avortement est un droit fondamental et, dans de nombreux cas, un bien moral ? Mes expériences personnelles suggèrent que ce n’est pas seulement possible, mais si nous voulons faire des progrès sur cette question, nécessaire.

Généralement attribué à Carl Jung, “maintenir la tension des contraires” est la façon dont les psychologues décrivent la capacité du cerveau humain à accepter des concepts apparemment contradictoires. Mon exemple préféré est la nature de la lumière : la lumière est-elle une particule ou une onde ? La mécanique quantique, une discipline de la physique, a démontré que les deux sont vraies. Parfois, la lumière agit comme une particule, parfois comme une onde. Cette dualité explique toutes les caractéristiques de la lumière qui ont été observées expérimentalement et a permis aux scientifiques d’explorer le cosmos de manière inimaginable auparavant. Que ces deux croyances apparemment inconciliables puissent se rejoindre me donne l’espoir qu’une harmonie similaire puisse être atteinte dans la discussion d’autres sujets profondément polarisants, y compris l’avortement.

Bien que je ne sois pas le premier à appliquer l’idée d’opposés unifiés à la discussion sur l’avortement, une expérience récente a cristallisé pour moi à quel point il est important que nous le fassions. En août 2020, j’ai subi une intervention chirurgicale majeure pour donner une partie de mon foie à un enfant qui ne m’était pas apparenté et que je n’avais jamais rencontré. (Saviez-vous que vous pouvez le faire ? Trouvez un centre et/ou inscrivez-vous pour être un donneur décédé sur www.unos.org). Un mois plus tard, j’ai adressé une pétition à notre société médicale d’État pour qu’elle s’oppose aux restrictions à l’avortement, décrivant le mal que ces lois causent aux patients dont je m’occupe. Je n’avais aucune raison de penser que mon don de foie et mon opposition aux restrictions à l’avortement étaient liés jusqu’à ce qu’un collègue exprime son étonnement que j’étais “si pro-avortement mais que j’ai aussi donné un organe à un enfant”.

Apprendre que j’avais entrepris un acte que beaucoup de gens considèrent comme altruiste (une description qui me cause de l’inconfort, mais j’admettrai au moins qu’elle démontre un respect pour la vie) a remis en question directement sa vision des prestataires d’avortement comme moralement dépourvus. Mon collègue trouvait ces deux vérités empiriques difficiles à concilier. Dans son esprit, on ne peut pas être à la fois un fournisseur d’avortement et un humain éthique et réfléchi. Choisissez-en un, dit ce système de croyance, particule d’équipe ou vague d’équipe.

J’avoue avoir été surpris parce qu’il ne m’est jamais venu à l’esprit que quiconque verrait ces deux faits apparemment sans rapport comme étant en opposition directe l’un avec l’autre. Je pensais (peut-être naïvement) que la plupart des gens – ou du moins des collègues médecins et scientifiques – comprenaient que malgré toute la rhétorique, ceux d’entre nous qui pratiquaient des avortements et défendaient le droit de les avoir n’étaient pas assaillis par la décrépitude morale et un mépris impitoyable pour l’humanité. la vie. Mon choix de spécialité de médecine materno-fœtale, en consacrant ma carrière aux grossesses compliquées, serait inconsidéré si je ne comme des bébés.

À son crédit, mon collègue a indiqué sa volonté de reconsidérer son hypothèse initiale. Peut-être que les fournisseurs d’avortement ne sont pas les déviants éthiques qu’il croyait que nous étions. Peut-être avons-nous même une boussole morale qui nous pousse à prodiguer ces soins. Peut-être apprécions-nous aussi la vie. De nombreux défenseurs des droits soutiennent que nous devons parler car nous apprécions la vie : des milliers de femmes sont mortes d’avortements dangereux avant qu’ils ne soient légaux ; plusieurs études démontrent que les restrictions entraînent des dommages importants et confirment que l’avortement est sûr ; la préoccupation souvent citée selon laquelle l’avortement est préjudiciable à la santé mentale s’est avérée fausse et, en fait, le contraire est vrai – le refus de soins d’avortement a entraîné un traumatisme extrême pour les familles et les individus.

Revenant à la double nature de la lumière, le physicien-mathématicien Banesh Hoffmann, dans L’étrange histoire du quantique, écrivait : « Il était intolérable que la lumière soit deux choses aussi contradictoires. C’était contre tous les idéaux et traditions de la science d’abriter un tel dualisme non résolu qui rongeait ses parties vitales. “Pourtant, les preuves de chaque côté ne pouvaient être niées, et beaucoup d’eau devait couler sous les ponts avant qu’une issue au dilemme ne soit trouvée.”

Beaucoup d’eau a déjà coulé sous le pont qu’est le débat national sur l’avortement. Peut-être que maintenir la tension des contraires pourrait éclairer un moyen de sortir de ce dilemme. Au lieu de soit / ou, imaginez à la fois / et. Nous reconnaissons la valeur accordée à une grossesse désirée et aimée par les familles et comprendre que mettre fin à une grossesse est parfois la bonne décision pour certaines personnes. Les individus peuvent avoir des objections éthiques à l’avortement et reconnaître que les lois anti-choix peuvent nuire aux gens. Nous pouvons valoriser la vie humaine et reconnaître les complexités de la prise de décision en matière de procréation. Assister à des milliers de naissances a été une grande joie dans ma carrière et a cimenté ma conviction que forcer une personne à accoucher contre sa volonté est une violation fondamentale de ses droits humains.

Étant donné qu’un quart des femmes aux États-Unis ont un avortement, de nombreux Américains ont bénéficié directement ou indirectement des soins d’avortement. J’implore les lecteurs d’imiter les générations précédentes de scientifiques qui ont changé notre compréhension de l’univers par leur volonté de considérer des vérités empiriques apparemment opposées :

Particule et vague, fournisseurs d’avortement et médecins éthiques, pro-vie et pro-choix.

Leave a Comment