En résumé
Une feuille de route sur le changement climatique qui sera proposée en mai vise à minimiser les coûts tout en atteignant la neutralité carbone d’ici 2045. Les écologistes disent que c’est trop lent et dépendant des marchés du carbone et des technologies de capture.
Léa est un article dans Espagnol.
Les responsables californiens de la qualité de l’air ont approuvé un plan mis à jour pour lutter contre le changement climatique, en choisissant un plan qui vise à minimiser les pertes d’emplois et les coûts tout en réduisant les gaz à effet de serre et en atteignant la neutralité carbone d’ici 2045.
La Californie est depuis longtemps un leader mondial dans la lutte contre la crise climatique, promulguant des lois et des politiques agressives pour réduire son empreinte carbone. Mais l’État a récemment été critiqué par des militants et certains législateurs pour ne pas avoir agi assez rapidement et s’être trop appuyé sur les programmes d’échange de carbone.
La stratégie que le personnel de l’Air Resources Board de l’État prévoit de dévoiler en mai nécessite un abandon massif de la dépendance de la Californie aux combustibles fossiles et davantage d’accent sur les sources d’énergie renouvelables. Le plan, qui vise une réduction de 80% des gaz à effet de serre sous les niveaux de 1990 d’ici 2050, coûterait environ 18 milliards de dollars en 2035 et 27 milliards de dollars en 2045.
La feuille de route de la Californie sur le changement climatique – appelée plan de cadrage – a été adoptée pour la première fois en 2008 et mise à jour en 2013 et 2017. L’Air Board en est aux premières phases de sa mise à jour. Une audience publique est prévue en juin, tandis que le conseil devrait voter cet automne.
L’année dernière, le personnel du conseil a publié quatre options pour discussion. Lors d’un atelier la semaine dernière, les responsables du conseil de l’air ont déclaré qu’ils présenteraient au conseil l’option qui a le moins d’impact sur l’économie de l’État plutôt que d’accélérer le rythme de réalisation de la neutralité carbone.
Deux des scénarios rejetés atteindraient la neutralité carbone dix ans plus tôt, d’ici 2035, mais coûteraient six à sept fois plus – entre 106 milliards de dollars et 120 milliards de dollars en 2035. (La neutralité carbone signifie que l’État élimine autant de carbone qui réchauffe la planète de l’atmosphère telle qu’elle émet.)
Le personnel de l’Air Board a déclaré que son option préférée, connue sous le nom de scénario 3, se concentre sur la lutte contre les pertes d’emplois dans les industries et la promotion de la croissance de l’emploi alors que l’État passe aux énergies renouvelables. Les scénarios 1 et 2 ont eu les impacts les plus importants sur les emplois et les avantages les plus importants pour la santé des habitants des zones fortement polluées. Le scénario 4 présentait le moins d’avantages pour la santé des communautés et le troisième impact le plus important sur les coûts et la perte d’emplois.
“Plus vite vous éliminez la combustion, vous obtenez absolument d’énormes avantages pour la santé et le climat – nous le savons tous”, a déclaré Rajinder Sahota, directeur général adjoint du conseil chargé du changement climatique et de la recherche, lors de l’atelier de la semaine dernière avec des représentants de l’industrie et des écologistes. “Mais le délai plus long nous donne plus de temps pour construire réellement cette infrastructure et construire ces sources d’énergie.”
Les responsables de l’Air Board ont déclaré qu’ils proposeraient l’option qui a le moins d’impact sur l’économie plutôt que d’accélérer le rythme de réalisation de la neutralité carbone.
L’option privilégiée a été critiquée à la fois par les défenseurs de la justice environnementale et par l’industrie pétrolière et gazière.
“Nous jouons avec le sort de l’humanité”, a déclaré Kyle Heiskala, un défenseur des politiques à la Coalition pour la santé environnementale basée à San Diego. «Il y a tellement en jeu ici. Nous n’avons pas beaucoup de temps pour bien faire les choses. Nous devons commencer à réduire les émissions climatiques dès maintenant. »
L’industrie pétrolière rétorque que le plan de l’Air Board dépend trop des mandats de l’État pour les véhicules à zéro émission et devrait se concentrer davantage sur des mesures qui échangent, éliminent et stockent le carbone tout en permettant l’utilisation continue des combustibles fossiles.
La mise à jour du plan de cadrage intervient alors que les effets extrêmes du changement climatique continuent de dévaster l’État, qui a été frappé par une chaleur extrême, des incendies de forêt record et une aggravation de la sécheresse. Les émissions de réchauffement de la planète créent des conséquences désastreuses qui, selon les scientifiques, seront irréversibles si le monde – y compris la Californie – ne parvient pas à atteindre des objectifs ambitieux de réduction du carbone.
La Californie est responsable de moins de 1 % des gaz à effet de serre émis dans le monde, mais elle possède la cinquième économie en importance, elle est donc en mesure de contribuer à des changements substantiels.
La mesure dans laquelle le California Air Resources Board devrait prioriser chaque stratégie de réduction des gaz à effet de serre reste un point de tension clé pour les militants écologistes et les leaders de l’industrie.
Le scénario 3 préféré du personnel repose davantage sur les technologies de capture du carbone qu’une option plus coûteuse, estimée à 130 milliards de dollars d’ici 2035, qui comprend plutôt une élimination presque complète des véhicules à essence. Les responsables ont déclaré que leur scénario choisi reposera sur la capture du carbone, mais pas autant que deux autres scénarios qui coûtent plus cher.
La capture du carbone est la pratique consistant à collecter le dioxyde de carbone émis par les cheminées et à l’injecter dans le sol pour un stockage à long terme afin qu’il ne réchauffe pas la planète.
Le dioxyde de carbone, le méthane et d’autres gaz à effet de serre emprisonnent la chaleur dans l’atmosphère, provoquant des changements dans les températures, les précipitations et d’autres aspects du climat. Le changement climatique ainsi que d’autres polluants émis par les combustibles fossiles affectent de manière disproportionnée les communautés de couleur à faible revenu, selon un rapport de l’Université de Californie du Sud. En Californie, le secteur des transports représente environ 40 % des émissions de gaz à effet de serre.
Chaque scénario comprend des mesures pour imposer des véhicules à zéro émission, encourager l’utilisation de biocarburants renouvelables et renforcer les investissements dans les technologies pour capturer le carbone et l’éliminer de l’atmosphère. Chacun évalue également comment l’élimination progressive des combustibles fossiles pourrait affecter les pertes d’emplois et les résultats pour la santé des résidents vivant à côté des principaux pollueurs.
Les défenseurs de la justice environnementale voulaient que le personnel du conseil recommande un scénario incluant une élimination complète des combustibles fossiles d’ici 2045 sans dépendre de la capture et du stockage du carbone. Ce scénario aurait dû inclure des mesures pour mettre fin à l’extraction de pétrole et de gaz d’ici 2035 et éliminer progressivement le raffinage du pétrole d’ici 2045. Au lieu de cela, ils disent que la stratégie choisie par l’agence ne donne pas la priorité aux réductions directes des émissions.
Un débat sur le marché historique du carbone en Californie – appelé plafonnement et échange – continue de susciter la controverse alors que l’État formule son plan de cadrage. Adopté en 2013, le système de plafonnement et d’échange donne un prix à la pollution. Le marché permet aux entreprises d’acheter des crédits, appelés quotas, plutôt que de respecter ses limites en émettant moins de polluants à partir d’installations telles que les raffineries de pétrole.
Pendant des années, les avocats de l’environnement ont fait valoir que le fait de s’appuyer sur les marchés du carbone et les solutions techniques d’élimination du carbone permet à l’industrie des combustibles fossiles d’acheter son moyen d’éviter d’émettre moins de pollution.
Heiskala a déclaré qu’en permettant aux émissions de continuer dans les raffineries de pétrole et d’autres sources de pollution, le plan de la commission de l’air retarde l’État dans la réalisation de ses objectifs et nuit aux résidents vivant dans des zones fortement polluées.
“C’est juste à l’envers”, a-t-il dit. « Le monde regarde vers la Californie. Si ce plan est adopté et qu’il dépend entièrement de la capture du carbone et de l’élimination du dioxyde de carbone, le monde verra que c’est une stratégie viable et qu’il ne fait que retarder encore plus l’action contre le changement climatique de plusieurs décennies. Nous n’avons tout simplement pas ce genre de temps. »
Le plan de cadrage de 2017 prévoyait que le plafonnement et l’échange représenteraient 38 % des réductions d’émissions de l’État. Les responsables de l’Air Board ont déclaré à plusieurs reprises que le plan mis à jour de cette année réduirait le rôle du plafonnement et de l’échange. Cependant, le poids que le plafonnement et l’échange auront dans le nouveau plan n’est pas clair.
«Nous ne pensons pas que les scénarios soient actuellement assez larges. Ils ne regardent pas assez de moyens possibles pour atteindre nos objectifs. »
Kevin Slagle, Association pétrolière des États de l’Ouest
Kevin Slagle, porte-parole de la Western States Petroleum Association, un groupe de pression de l’industrie, a déclaré que les sociétés pétrolières et gazières soutenaient l’évolution de l’État vers les sources d’énergie renouvelables. Mais il a déclaré qu’une transition trop hâtive pourrait mettre en péril l’économie et les résidents qui dépendent de l’industrie des combustibles fossiles pour l’emploi.
Au lieu de cela, il a déclaré que l’Air Board devrait abandonner les quatre options et en développer une nouvelle qui s’appuie davantage sur le marché du carbone, y compris le plafonnement et l’échange, pour atteindre la neutralité carbone de la “manière la plus rentable”.
«Nous ne pensons pas que les scénarios soient actuellement assez larges. Ils ne cherchent pas suffisamment de moyens possibles pour atteindre nos objectifs », a-t-il déclaré. “Il y a beaucoup de problèmes importants qui doivent être étudiés et compris avant de pouvoir vraiment parier sur un avenir tout électrique.”
Environ 152 000 Californiens travaillent dans l’industrie pétrolière et gazière et 366 000 autres ont des carrières dont les emplois dépendent de l’industrie, selon un rapport de 2019 de la Los Angeles County Economic Development Corporation. L’industrie californienne contribue à hauteur de 152 milliards de dollars par an à l’économie, indique le rapport.
Les responsables de l’Air Board prévoient que les pertes d’emplois auraient un impact minimal sur l’économie de l’État – environ 80 000 emplois de moins dans l’industrie des combustibles fossiles en 2035 et 120 000 de moins en 2045. Le secteur de l’emploi de l’État devrait encore passer de 23,5 millions d’emplois en 2021 à 27,7 millions d’emplois en 2045.
L’Air Resources Board “est tellement concentré sur l’économie qu’il est simplement disposé à continuer de sacrifier les communautés de justice environnementale”.
Catherine Garoupa White, Comité consultatif sur la justice environnementale
Daniel Sperling, membre de l’Air Resources Board et directeur fondateur de l’UC Davis Institute of Transportation Studies, a déclaré que l’industrie pétrolière peut éviter les pertes économiques en passant à des technologies et des sources plus propres telles que l’hydrogène, les biocarburants et la capture du carbone.
« Ils sont une force économique puissante. Ils emploient de nombreuses personnes. Ils jouent un rôle important dans l’économie californienne. C’est notre défi – guider l’industrie de la manière la moins perturbatrice vers un avenir à faible émission de carbone “, a-t-il déclaré.
Catherine Garoupa White, membre du comité consultatif sur la justice environnementale de l’État, qui conseille le conseil sur le plan de cadrage, a déclaré que le conseil des ressources aériennes “est tellement axé sur l’économie qu’il est simplement disposé à continuer de sacrifier les communautés de justice environnementale”.
Malgré le refus des écologistes, Sperling a déclaré que le scénario proposé est toujours une stratégie “très agressive” pour réduire les émissions.
“Il n’y aura jamais de scénario qui rendra tout le monde heureux”, a-t-il déclaré. “En fin de compte, le plan de cadrage n’est qu’un plan – il ne codifie aucune règle ni aucune nouvelle loi. Nous devons avancer pour commencer à réfléchir exactement aux actions que nous allons entreprendre en termes d’incitations et de réglementations. »