Biomass is not health neutral

Alors même que le Congrès déclare que la biomasse est neutre en carbone, sa combustion met des milliers de vies en danger.

Dans le projet de loi de dépenses de 1,5 billion de dollars récemment adopté par le Congrès, les législateurs ont codifié une déclaration selon laquelle la biomasse extraite des forêts est « neutre en carbone ». En mettant de côté les nombreux problèmes et conditions qui doivent être remplis pour que cela soit vrai et les impacts potentiels sur la biodiversité, encourager l’utilisation de la biomasse pour l’énergie augmentera la pollution de l’air, les impacts sur la santé publique et les problèmes de justice environnementale autour de l’implantation de ces installations. Nous avons récemment publié un article évalué par des pairs quantifiant les impacts sur la santé de la combustion du bois et de la biomasse dans les bâtiments résidentiels et commerciaux, l’industrie et les centrales électriques. Dans ce document, nous avons constaté que la combustion du bois et de la biomasse dans les bâtiments et dans l’industrie avait un fardeau combiné pour la santé publique d’au moins 18 000 décès, supérieur à celui des centrales électriques au charbon.

La biomasse provient principalement du bois de chauffage, des déchets de bois, des granulés de bois et des copeaux de bois, mais elle peut également provenir des déchets agricoles, tels que les déchets de la récolte du maïs et du soja, du papier, du coton, de la laine et des déchets alimentaires. Ces sources de biomasse sont ensuite brûlées pour produire de la chaleur et de l’électricité pour les bâtiments et l’industrie, et pour produire de l’électricité. Comme d’autres combustibles de combustion, la pollution de l’air provenant de la combustion de la biomasse peut provoquer des exacerbations de l’asthme, des hospitalisations pour crise cardiaque et maladie respiratoire, des malformations congénitales, des maladies neurodégénératives et la mort, parmi de nombreux autres impacts sur la santé.

Nos recherches ont révélé qu’en 2017 aux États-Unis, la pollution de l’air due à la combustion du bois de chauffage dans les maisons était responsable de 9 800 à 16 000 décès, la combustion de la biomasse dans les chaudières industrielles avait un fardeau pour la santé de 8 000 à 15 000 décès et son utilisation dans les bâtiments commerciaux avait un fardeau pour la santé de 640 à 1 200 décès. Cela est comparable aux 9 100 à 11 000 décès dus aux centrales électriques au charbon qui fonctionnaient en 2017. Le bois et la biomasse étaient les combustibles les plus percutants dans les foyers de tous les États, à l’exception de New York et de l’Illinois.

Il s’agit d’une sous-estimation car elle n’inclut pas les effets nocifs sur la santé dus à l’exposition à la pollution de l’air intérieur par les poêles à bois. Une étude récente a révélé une augmentation massive de la pollution de l’air intérieur par les poêles à bois, une exposition associée à une augmentation des maladies respiratoires chez les enfants, ainsi que de nombreux autres effets sur la santé de la pollution de l’air.

Notre étude, ainsi que de nombreuses autres, démontre que le remplacement d’un combustible par un autre, même si le Congrès considère que le nouveau combustible est « neutre en carbone », n’est pas une voie vers un système énergétique sain. L’augmentation de la dépendance à l’égard des biocombustibles, au minimum, sera une occasion manquée d’importants gains en matière de santé publique. Des alternatives au bois et à la biomasse pour le chauffage domestique existent. Il s’agit notamment des pompes à chaleur à air, des pompes à chaleur géothermiques et des GeoGrids – une nouvelle technologie de chauffage et de refroidissement domestique avec six projets de démonstration en cours dans le Massachusetts. La biomasse joue un rôle extrêmement mineur sur le réseau électrique – ne générant que 1 à 2 % de l’électricité totale – et pourrait être remplacée par l’éolien, le solaire et d’autres énergies renouvelables.

Alors que l’utilisation du bois et de la biomasse a augmenté dans les ménages à revenu élevé et faible et dans les bâtiments commerciaux, déclarer la biomasse « neutre en carbone » pourrait encourager de nouveaux investissements dans les infrastructures liées à la biomasse. Ces types d’investissements dans les infrastructures sont réalisés tout au long de la chaîne d’approvisionnement en pensant à des durées de vie de plusieurs décennies. Cela rend ces installations difficiles à déclasser ou à retirer prématurément une fois installées, à l’instar de l’infrastructure existante de combustibles fossiles.

Alors que la neutralité carbone de la biomasse nécessite le respect de diverses conditions, se concentrer uniquement sur les émissions de carbone sans tenir compte des autres polluants atmosphériques et des impacts sur la santé peut conduire à une planification à court terme du système énergétique avec des conséquences négatives sur la santé. Déclarer que la biomasse est neutre en carbone sans tenir compte des conséquences pour la santé peut nous mettre sur la voie d’investir davantage dans un système énergétique avec un fardeau déjà grave pour la santé, des avantages climatiques ambigus et des problèmes de justice environnementale dans la chaîne d’approvisionnement. S’engager en faveur d’alternatives, ou mieux encore, prendre des décisions énergétiques majeures en utilisant une approche au niveau des systèmes en tenant compte à la fois du climat et de la santé publique, peut nous mettre sur la voie d’un système énergétique plus sain, plus juste et plus compatible avec les recommandations de le Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur l’évolution du climat.

Jonathan Buonocore, Sc.D., est chercheur au Center for Climate, Health, and the Global Environment de la Harvard TH Chan School of Public Health.

Parichehr Salimifard, Ph.D., est professeur adjoint à l’Oregon State University College of Engineering.

.

Leave a Comment