Australia’s carbon credit scheme ‘largely a sham’, says whistleblower who tried to rein it in | Greenhouse gas emissions

Un lanceur d’alerte qui a passé des années à travailler sur l’intégrité du système de crédit carbone du gouvernement australien a lancé une attaque extraordinaire contre le système, le décrivant comme une fraude qui nuit à l’environnement et a été financé à plus d’un milliard de dollars par les contribuables.

Le professeur Andrew Macintosh, l’ancien chef du comité gouvernemental d’assurance de la réduction des émissions, a déclaré que la croissance du marché du carbone supervisé par le gouvernement et le régulateur de l’énergie propre était “en grande partie une imposture” car la plupart des crédits carbone approuvés ne représentaient pas de véritables ou de nouvelles réductions dans les émissions de gaz à effet de serre.

Sa critique – exposée dans quatre nouveaux articles universitaires – a des implications majeures pour la crédibilité du fonds de réduction des émissions «d’action directe» de 4,5 milliards de dollars de la Coalition, par lequel le gouvernement achète des crédits carbone aux propriétaires fonciers ruraux et à d’autres entreprises.

Cela soulève également des questions pour le nombre croissant d’entreprises polluantes qui promettent d’acheter des crédits carbone pour compenser leur impact sur la planète. Le marché privé des crédits carbone valait 150 millions de dollars l’an dernier.

Macintosh, professeur de droit et de politique de l’environnement à l’Université nationale australienne, a déclaré que toutes les principales méthodes approuvées par le gouvernement pour créer des crédits carbone présentaient “de sérieux problèmes d’intégrité, que ce soit dans leur conception ou dans la manière dont elles sont administrées”.

Cela s’appliquait particulièrement aux projets de régénération des forêts indigènes dans les zones défrichées. Connue sous le nom de «régénération induite par l’homme», c’est la méthode la plus populaire utilisée pour créer des crédits carbone. Les propriétaires fonciers utilisant la méthode ont signé des contrats avec le gouvernement d’une valeur estimée à 1,5 milliard de dollars.

Macintosh et ses collègues ont analysé 119 projets de régénération induits par l’homme en Nouvelle-Galles du Sud et dans le Queensland. Ils ont constaté que malgré l’octroi par le gouvernement de 17,5 millions de crédits carbone à ces projets – chaque crédit étant censé représenter une tonne de dioxyde de carbone absorbée par la croissance des arbres – la superficie forestière totale avait à peine augmenté.

Questions et réponses

Que sont les crédits carbone ?

Montrer

Les crédits carbone sont utilisés par le gouvernement et les entreprises polluantes comme alternative à la réduction des émissions de dioxyde de carbone.

Au lieu de réduire leur propre pollution, ils peuvent choisir d’acheter des crédits carbone censés représenter une réduction des émissions ailleurs.

Chaque crédit carbone représente une tonne de dioxyde de carbone qui a été soit empêchée d’aller dans l’atmosphère, soit aspirée.

Les méthodes approuvées pour générer des crédits carbone en Australie comprennent la régénération de la forêt indigène qui a été défrichée, la protection d’une forêt qui aurait autrement été défrichée (connue sous le nom de «déforestation évitée») et la capture et l’utilisation des émissions qui fuient des sites d’enfouissement pour produire de l’électricité.

Les crédits sont achetés par le gouvernement via le programme de réduction des émissions de 4,5 milliards de dollars financé par les contribuables ou par les pollueurs sur le marché privé.

Merci pour votre avis.

Pour 59 des projets, la superficie de la forêt s’est avérée réduite. Ils ont tout de même reçu 8,2 millions de crédits carbone, d’une valeur de plus de 100 millions de dollars.

Les chercheurs ont également trouvé des problèmes avec des projets sur des sites d’enfouissement qui reçoivent des crédits pour capturer le méthane – un puissant gaz à effet de serre émis par les déchets – et l’utiliser pour faire fonctionner des générateurs d’électricité sur place.

Macintosh a déclaré que près des deux tiers des réductions d’émissions revendiquées se seraient produites de toute façon parce que les projets énergétiques étaient économiquement viables sans revenus de crédits carbone. Cela signifiait que les crédits carbone générés ne représentaient pas des réductions “supplémentaires” des émissions, comme l’exige la loi.

“Ce qui se passe est une fraude sur l’environnement, une fraude sur les contribuables et une fraude sur les consommateurs involontaires”, a-t-il déclaré.

“Les gens obtiennent des crédits pour ne pas avoir défriché des forêts qui ne le seraient jamais, ils obtiennent des crédits pour faire pousser des arbres qui sont déjà là, ils obtiennent des crédits pour faire pousser des forêts dans des endroits qui ne soutiendront jamais les forêts permanentes et ils obtiennent des crédits pour faire fonctionner des générateurs d’électricité dans de grandes décharges qui auraient fonctionné de toute façon. »

“Le public mérite une explication”

Macintosh s’est décrit comme un “profondément convaincu” de la capacité des marchés environnementaux à susciter un changement de comportement et à améliorer les résultats environnementaux de manière rentable, mais a déclaré que le gouvernement devait prendre des mesures immédiates pour que le marché du carbone en vaille la peine.

Il l’a appelé à abolir les méthodes défectueuses, à empêcher les projets à faible intégrité de recevoir de nouveaux crédits et à mettre en place une enquête indépendante sur les défaillances du système avec le pouvoir de contraindre les gens à témoigner.

“Le public mérite une explication sur ce qui s’est passé et sur ce qui peut être fait pour que cela ne se reproduise plus”, a-t-il déclaré.

Macintosh a déclaré qu’il pensait que les erreurs initiales dans la manière dont les crédits carbone étaient émis n’étaient pas intentionnelles, mais que des tentatives avaient ensuite été faites pour dissimuler ces erreurs. Plus récemment, alors que la demande de crédits augmentait avec les entreprises de combustibles fossiles sous pression pour montrer qu’elles s’attaquaient à la crise climatique, il pensait que le gouvernement avait pris une décision consciente de donner la priorité à la construction d’une offre abondante de compensations bon marché plutôt qu’à la garantie de leur intégrité.

Andrew Macintosh a critiqué l’attribution de crédits carbone aux projets qui capturent le méthane des décharges pour produire de l’électricité. Photographie: Bloomberg / Getty Images

Macintosh a déclaré que les échecs du système de crédit carbone étaient en partie dus au fait qu’une seule agence, le Clean Energy Regulator, était responsable de presque tout : concevoir et réglementer les méthodes de crédit carbone, conseiller et assurer le secrétariat du comité qui supervise l’intégrité du méthodes et acheter des crédits au nom du gouvernement.

“C’est une étude de cas sur la mauvaise gouvernance”, a-t-il déclaré.

Le régulateur a rejeté les affirmations de Macintosh, affirmant que lui et le comité avaient entrepris un travail considérable en utilisant des experts indépendants pour tester les affirmations de Macintosh et n’avaient trouvé aucune preuve pour les étayer.

“Le matériel analytique précédemment fourni par le professeur Macintosh a été réfuté par une analyse indépendante plus sophistiquée”, a déclaré un porte-parole.

Le régulateur a déclaré qu’il disposait de “processus bien établis et rigoureux” pour résoudre les conflits d’intérêts potentiels qui découlaient du développement de méthodes de crédits carbone et de l’émission et de l’achat de crédits, et que le fonds de réduction des émissions était un programme de compensation robuste avec un haut degré d’intégrité ” .

Il a déclaré que l’émission de crédits carbone était étayée par des “processus d’évaluation rigoureux” utilisant la cartographie du système d’information géographique et d’autres “big data”, et que la conformité était assurée par des audits.

Concernant la méthode de régénération des forêts indigènes, il a déclaré qu’un examen avait révélé un niveau de conformité “très élevé”. La législation l’empêchait de publier des données sur des zones forestières spécifiques qui avaient été utilisées pour estimer le changement dans le stockage du carbone dû à la repousse, mais elles ne correspondaient pas à l’analyse de Macintosh, a-t-il déclaré.

Macintosh a déclaré que rien dans la législation n’empêchait le régulateur de publier les données agrégées sur tous les sites de projet, ou projet par projet, les informations d’identification étant supprimées. Il a déclaré que le manque de transparence était un problème majeur du système.

Questions et réponses

Qu’est-ce que Macintosh et ses collègues allèguent spécifiquement ?

Montrer

  • Des crédits sont régulièrement émis pour la croissance des arbres qui se serait produite de toute façon. La méthode est basée sur l’hypothèse que le pâturage du bétail réduit considérablement la croissance des arbres et le couvert forestier, mais les preuves scientifiques montrent que cela est incorrect.
  • Des crédits sont délivrés pour la culture d’arbres bien qu’ils contiennent déjà dans de nombreux cas des arbres matures au début des projets. Les règles exigent que les zones avec des arbres matures soient exclues.
  • Les projets sur les sites d’enfouissement qui reçoivent des crédits carbone pour capturer et brûler du méthane pour produire de l’électricité sont déjà rentables – ils gagnent de l’argent en vendant l’électricité et en recevant et en vendant des certificats d’énergie renouvelable – et ne devraient donc pas être éligibles. Le comité d’intégrité sous Macintosh a recommandé en 2018 que ces projets ne reçoivent plus de crédits. Le gouvernement a plutôt créé une nouvelle méthode pour accorder aux projets de décharge une prolongation de cinq ans.
  • Des crédits sont délivrés sur la base d’une hypothèse erronée selon laquelle tout propriétaire foncier de l’ouest de la Nouvelle-Galles du Sud disposant d’un permis de défrichement délivré entre 2005 et 2010 prévoyait de l’utiliser dans les 15 ans. Cela nécessiterait que le rythme de défrichement des terres augmente d’au moins 750 %. Cela signifie que des crédits sont accordés aux agriculteurs pour ne pas avoir défriché des terres qui n’auraient jamais été défrichées dans ce laps de temps.

Merci pour votre avis.

Un porte-parole du ministre de la réduction des émissions, Angus Taylor, a déclaré qu’en tant que président du comité Macintosh, il avait examiné et approuvé des méthodes qu’il qualifiait désormais de manque d’intégrité. “Shoo [he] suggérant maintenant qu’il a fourni des conseils erronés aux ministres successifs du gouvernement du Commonwealth ? »

Le comité d’assurance de la réduction des émissions a également été contacté pour commentaires.

Macintosh a déclaré qu’il avait tenté de résoudre les problèmes liés aux crédits carbone alors qu’il siégeait au comité, mais qu’il avait eu un succès limité, et a regretté de ne pas avoir adopté une position plus ferme sur certaines questions. Il a dit qu’il avait continué d’essayer de persuader le régulateur et d’autres responsables de la nécessité d’agir avant de décider de rendre public.

Il a siégé au comité pendant plus de six ans avant de démissionner lorsqu’il a été nommé l’un des trois commissaires royaux qui ont examiné la réponse de l’Australie aux catastrophes naturelles après les feux de brousse catastrophiques de 2019-20. Il continue de travailler pour le ministère de l’Agriculture sur un programme défendu par le ministre de l’Agriculture, David Littleproud, qui récompense les agriculteurs qui protègent la biodiversité tout en réduisant les émissions.

Prêts centraux à zéro net

L’intervention de Macintosh est la plus forte dans ce qui est devenu un appel croissant à une refonte de la façon dont les crédits carbone sont émis et du fonds de réduction des émissions.

Un rapport de l’Australian Conservation Foundation et de l’Australia Institute l’année dernière a déclaré que les projets de “déforestation évitée” – en vertu desquels les propriétaires terriens recevaient des crédits carbone pour ne pas avoir enlevé la végétation de leurs terres – étaient essentiellement “indésirables” car dans la plupart des cas, les zones n’allaient jamais être effacé. Une enquête de Guardian Australia en 2018 a révélé des doutes sur plusieurs autres méthodes utilisées pour générer des crédits.

Macintosh a déclaré que l’analyse par lui et ses collègues avait deux implications principales.

“Premièrement, 1 milliard de dollars d’argent public a été gaspillé. Le régulateur de l’énergie propre était censé acheter la réduction des émissions mais, dans l’ensemble, il n’a rien acheté », a-t-il déclaré.

“Deuxièmement, lorsque ces crédits à faible intégrité sont utilisés pour compenser les émissions des pollueurs, cela augmente en fait les émissions… parce que nous obtenons l’augmentation des émissions des pollueurs mais il n’y a pas [genuine] compensation. »

Les crédits carbone sont au cœur du plan du gouvernement visant à atteindre zéro émission nette d’ici 2050. Le plan, qui a été critiqué pour son manque de détails ou de nouvelles politiques, indique que jusqu’à 20 % de la réduction des émissions nécessaires proviendra des compensations carbone.

À cette fin, le gouvernement prévoit d’élargir considérablement le nombre de moyens par lesquels les entreprises peuvent gagner des crédits carbone. Il a approuvé une nouvelle méthodologie qui permet aux entreprises de combustibles fossiles de générer des crédits en utilisant le captage et le stockage du carbone.

Taylor a annoncé en janvier que la génération de crédits serait également autorisée par la foresterie de plantation, la réduction des émissions sur les sites industriels et l’utilisation du biométhane et du « carbone bleu » – stockant le carbone dans les écosystèmes des zones humides côtières.

Le ministre a pris deux autres mesures au cours des dernières semaines pour accroître l’offre et l’échange de crédits carbone.

La première consistait à libérer les entreprises génératrices de crédits des contrats gouvernementaux dans le cadre du fonds de réduction des émissions afin qu’elles puissent gagner plus sur le marché privé, ce qui a provoqué une forte baisse du prix du carbone pour les entreprises polluantes. La seconde consistait à réduire le taux d’imposition sur la vente de crédits de carbone pour les producteurs primaires.

Leave a Comment