Le Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l’environnement a récemment mis à jour les réglementations mettant en œuvre la National Environmental Policy Act (NEPA). La nouvelle réglementation remplace les tentatives malavisées de rationalisation de l’administration Trump, et elle produira des décisions meilleures et plus défendables.
Le NEPA a deux objectifs. Premièrement, les agences fédérales doivent examiner d’un œil critique les impacts avant d’agir. La NEPA n’oblige pas les agences à éliminer tous les impacts, juste à prendre des décisions éclairées sur les compromis. Pensez à NEPA comme le regard avant de sauter le pas. Cela n’interdit pas de sauter – cela oblige les agences à regarder l’atterrissage avant de plonger.
Deuxièmement, la NEPA ordonne aux agences fédérales d’informer le public des actions proposées susceptibles d’avoir un impact sur l’environnement. Le public peut commenter les impacts probables, bons et mauvais, ainsi que suggérer de meilleures façons d’atteindre l’objectif souhaité. Les agences doivent tenir compte de cette contribution avant d’agir. En bref, la NEPA garantit que vous avez une voix dans les décisions gouvernementales qui affectent l’air que vous respirez, l’eau que vous buvez et les terres que vous parcourez.
La NEPA évite la redoutable approche « taille unique » du gouvernement. Les décisions, telles que l’opportunité d’autoriser la construction d’un pipeline inter-États, justifient un examen attentif et sont analysées dans une déclaration d’impact environnemental (EIE). La plupart des décisions n’atteignent pas ce niveau et sont traitées plus rapidement. Moins de 1 % des actions fédérales déclenchent une EIE et environ 95 % impliquent le plus rapide des trois niveaux d’examen de la NEPA.
D’autres réformes méritent d’être envisagées, à condition qu’elles fassent progresser le double objectif du NEPA. En examinant plus de 40 000 décisions NEPA du Service forestier, nous avons constaté que si la plupart avaient été achevées dans un délai prévisible et raisonnable, certaines s’enlisaient, parfois pendant des années. Cela pourrait être le NEPA qui fonctionne comme prévu, identifiant les problèmes et conduisant à un réexamen avant qu’une décision malavisée ne soit prise. Cela peut aussi refléter des inefficacités bureaucratiques, alors nous avons continué à creuser.
Nous avons examiné le niveau d’analyse, la région géographique, l’année du projet et l’interaction de 43 activités, de l’exploitation forestière à l’amélioration des terrains de camping, en identifiant les facteurs associés au retard. Nous avons trouvé des agences entravées par un financement et un personnel insuffisants. Le Service forestier, par exemple, a vu son budget de planification diminuer de 64 % entre 2001 et 2015, ce qui a contribué aux retards du NEPA. Nous avons également constaté que le Bureau of Land Management passe plus de temps à attendre les informations des opérateurs qu’il n’en passe à examiner les demandes de permis de forage de puits de pétrole. Le problème n’est pas le mandat statutaire de la NEPA ou ses règlements d’application, et les réformes doivent traiter le problème plutôt que ses symptômes. Si le Congrès veut une autorisation accélérée, le Congrès devrait entièrement doter en personnel et financer les agences fédérales.
Alors que les critiques soutiennent que les écologistes abusent de la NEPA pour retarder des projets précieux, les faits disent le contraire. Le gouvernement fédéral est poursuivi pour conformité à la NEPA seulement 0,22 % du temps. Les plaideurs NEPA plus que les autres plaignants. Les litiges sélectifs et les taux de victoire supérieurs à la moyenne montrent que les écologistes choisissent leurs batailles. L’accent mis par la nouvelle règle sur les décisions de qualité et le retrait d’un examen approfondi des alternatives ne feront que réduire davantage le risque de litige.
Pendant des années, les tribunaux ont soutenu que la NEPA oblige les agences à tenir compte des impacts directs, indirects et cumulatifs. Les agences ne peuvent pas autoriser le développement du pétrole et du gaz naturel et ensuite prétendre que la combinaison de ces ressources n’aura pas d’impact sur notre air ou notre climat. Mais c’est précisément ce que l’administration précédente a tenté de faire en éliminant la plupart des impacts, en invitant cinq poursuites judiciaires affirmant que les réglementations de l’administration Trump n’étaient pas à la hauteur des exigences de la loi. La nouvelle réglementation NEPA résout cette erreur.
Le gouvernement devrait toujours s’efforcer d’améliorer l’efficacité. Les réglementations publiées cette semaine coordonnent la conformité avec plusieurs lois traversant plusieurs juridictions, une approche étayée par des données. Les désignations d’habitat essentiel pour les espèces protégées par le gouvernement fédéral qui sont soumises à l’examen de la NEPA sont achevées en moyenne trois mois plus rapidement que les décisions qui ont été exemptées de la NEPA.
Les avantages du NEPA sont tangibles et conduisent à des décisions moins nocives pour la santé humaine et l’environnement. L’EIS pour un grand projet de développement pétrolier et gazier dans le Colorado, le Montana, l’Utah et le Wyoming a vu des impacts réduits sur tous les indicateurs d’impact. Les émissions de polluants atmosphériques ont chuté de 24 % pour les oxydes d’azote, qui réagissent chimiquement pour créer du smog. Les émissions de particules fines ont chuté de 24 %, tandis que les émissions de particules plus grosses ont chuté de 23 %. Les impacts sur les zones humides ont également été réduits de plus de 30 %. La même étude a révélé que la création d’emplois et la croissance des recettes fiscales des États et des collectivités locales ont toutes deux augmenté face à l’augmentation des protections environnementales, bien que le taux de croissance ait diminué lorsque la protection environnementale a augmenté.
La NEPA a été qualifiée de Magna Carta du droit de l’environnement, et ses nouvelles réglementations renouvellent cet héritage. Ne vous laissez pas berner par des revendications autrement.
John Ruple est professeur de droit au SJ Quinney College of Law de l’Université de l’Utah, ainsi que boursier du Wallace Stegner Center au Wallace Stegner Center for Land Resources and the Environment.
Jamie Pleune est professeur agrégé de droit au SJ Quinney College of Law, ainsi que boursier du Wallace Stegner Center.